DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4 San. Tic. Ltd. Şti.'den Volkwagen marka Tıguan 1.6 TDI Comfortline modelde araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta birçok kez arıza yaşandığını, yetkili servisçe arızaların onarıldığını, ne var ki hali hazırda aracın arızalarının devam ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

T2 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlgili mevzuatı ve emsal kararları doğrultusunda aracın misli ile değişimi davalarında araç satım bedeli (fatura) dikkate alınarak nisbi olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın değerinin 126,000- TL olduğunu, lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmekteyken aksi yönde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, araçtaki imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Bu durumda somut olayda; hem ayıplı aracın haciz tarihindeki değeri belirlenmeden hem de davacı borçluya ayıplı araç teslim edilmeden veya teslim için hazır bulundurulduğuna dair ihtarname tebliğ edilmeden temerrüt olgusu gerçekleşmeyeceğinden ve temerrüt olgusu gerçekleşmeden de faiz talep edilemeyeceğinden aracın haciz tarihindeki tespit edilen değerinin tespit edildiği karar tarihi ile ayıplı aracın borçluya teslim edildiği veya teslim için hazır bulundurulduğuna dair ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten hangisi sonra ise sonraki tarihten itibaren aracın tespit edilen bedeline faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin kabulü ile; Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2020/6181 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ilamla ( 0 ) km ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen 34 XX 612 plakalı 2014 model Nissan Qashqai 1.6 Dci Platinium Premium X-Tronic tipi aracın haciz tarihindeki (aracın aynen teslimi için düzenlenen...

Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar davalında satın alınan otomobilin temsilcisi olduğu şirket adına tescilli bulunduğunu 30.12.2005 tarihinde araç alındıktan sonra 10,000 km’deyken aracın periyodik bakımının da yaptırıldığını, 20.372 km’de iken 20.11.2011 tarihinde aracın firen sisteminde arıza çıktığını ve bu arızanın giderilmesine yönelik tamirat bedelini ödediğini ancak aracın gizli ayıplı olduğunun belirterek, gizli ayıplı bu aracın yenisiyle değiştirilmesini veya aracın teslim alınarak bedelinin iadesini ve yapılan masraf tutarı 1.609 TL’nin davalından tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilmiş olan “dava konusu aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kararın; aracın aynı marka, aynı model, “0” km araç ile değiştirilmesi anlamını taşıdığından tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.469.37 YTL.nın davalı .... Motorlu Araçlar A.Ş.den, 1.489.77 YTL.nın davalı ...den alınmasına, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, araçtaki sorunların gizli ayıp olmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili; ayıp, muayene ve ihbar külfetlerinin süresi içinde yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki farklı arızaların giderildiği, ancak bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğu ve halen üretimi bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı marka ve cins bir misliyle değiştirilmesine yönelik olarak verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/12/2014 gün ve 2014/10597-2014/17232 E....

Davalı Doğuş Otomotiv vekilinin dosyaya sunduğu 27/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araçta yapılan boya kalınlık ölçümü sonucunda boya kalınlık değerlerinin üreticinin verdiği değerler arasında olduğunun belirlendiğini, aracın ayıplı olmaması sebebiyle tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddettiklerini boyanın ayıplı olmasının misli ile değişimi gerektirmediğini, misli ile değişimin iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini , araçta oluşan değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç üzerindeki takdiyatlar hakkında da karar verilmesi gerektiğini, faizin aracın iadesi ile işlemeye başladığını,uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını davanın reddini...

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı ... sedan 1.3 Dizel marka aracın 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın geri alınarak ayıpsız ve misli aynı nitelikteki araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde 29.646,64-TL değerinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." şeklindeki düzenlemeyle ücretsiz onarım ve misliyle değişim isteminde satıcıyla birlikte üretici ve ithalatçı sorumlu tutulmuştur. Motor değişimi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak davalı Bayraktarlar Şirketine yöneltilen husumet yönünden; davalının satıcı olmadığı gibi üretici ve ithalatçı olmadığı, yetkili servis işletmecisi olarak hernekadar 2018 model aracın 37000 km gibi düşük sayılabilecek bir kullanımda iken ücretsiz olarak motor değişimi yapılması 6502 Sayılı Kanun'un 8.maddesi kapsamında malın ayıplı olduğunun kabulü sonucunu doğurmuş ise de tek başına motor değişimini yapmasından kaynaklı değer kaybı yönünden husumet yöneltilemeyecektir....