İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ayıbı bildiğinin ve ayıp nedeniyle indirim yapıldığı hususlarının davalı tarafından ispat edilemediği, eksper raporunun dosyaya sunulamadığı, araçtaki motor arızasının gizli ayıp olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.515,72TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Somut olayda; takip konusu ayıp oranında indirim bedelinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle belirlenebilir olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
ın davalı kooperatifin görevlisi ya da yetkilisi olup olmadığının araştırılarak, davalıyı temsil ettiğinin kanıtlanması durumunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve kooperatifin montajı yaptığı kabul edilmeli, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan iş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen 818 sayılı BK'nın 360. maddesi uyarınca araştırma yapılmalı, HMK'nın 266. maddesi uyarınca uzman bilirkişiden tespitteki bulgular da gözetilerek eserin tamamen reddi gerektiğinin anlaşılması halinde sözleşmenin feshiyle bedelin iadesine karar verilmeli ya da eserin reddi gerekmeyip bedelde indirim yapılacaksa, BK'nın 360/2. maddesinde düzenlenen yöntemle nisbi metod uygulanarak belirlenecek tutar hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Ağır kusur (iğfal) halinde alıcı, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın, kanundan doğan haklarını kullanabilir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarihli, 2015/8094 Esas ve 2015/12630 Karar sayılı emsal kararı). Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp olduğu, davalıların bu bedelden sorumlu olduğu ve davacının ayıp nedeni ile indirim hakkı olduğu ile bu bedelin 95.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, bu şekilde satışa konu araçta gizli ayıp olması nedeni ile davacının ayıptan kaynaklı 95.000 TL indirim hakkı olduğu ve bu bedelden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmış, raporun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, satış tarihi olan 12/11/2021 tarihi itibari ile faiz uygulanması gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ------ üretici (garanti sözleşmesi tarafı) olması sebebiyle husumetlerinin mevcut olduğu açıktır.Fatura tarih 08/06/2020, aracın davacı tarafından teslim alınma tarihi 12/06/2020, arıza tarihi 13/06/2020, ayıp ihtarı tarihi 15/06/2020 ------nolu ihtarname) olup, dosyadaki belgelere göre ihtilaf dışıdır.Davacı şirketin bildirdiği tır şoförü ----- talimat mahkemesi aracılığıyla tanık olarak dinlenmiş, tanık kısaca beyanında, davacıya ait tırın şoförü olarak çalıştığını, aracı ----- 500 Km.'...
Davalı ------ üretici (garanti sözleşmesi tarafı) olması sebebiyle husumetlerinin mevcut olduğu açıktır.Fatura tarih 08/06/2020, aracın davacı tarafından teslim alınma tarihi 12/06/2020, arıza tarihi 13/06/2020, ayıp ihtarı tarihi 15/06/2020 ------nolu ihtarname) olup, dosyadaki belgelere göre ihtilaf dışıdır.Davacı şirketin bildirdiği tır şoförü ----- talimat mahkemesi aracılığıyla tanık olarak dinlenmiş, tanık kısaca beyanında, davacıya ait tırın şoförü olarak çalıştığını, aracı ----- 500 Km.'...
indirim talebi) şimdilik 5.000,00- TL'sinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; bedelde indirim ve söz konusu tutarın davalılardan tahsili taleplerinin uygun görülmemesi halinde taleplerinin genel hükümlere göre tazminat talebi olarak değerlendirilmesine ve zararın tespiti ile ilgili bedellerin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak satış tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle bedelde indirime hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Kamer Oto A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda ; Yargıtayın kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir....
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir. 360. maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır....
araca yapılacak masraflar ile 240.000 km'deki araca yapılacak masrafların da göz önünde bulundurulması talebi de mahkeme tarafından yargılama konusu dahi edilmediğini, davacı tarafından maruz kaldığı gizli ayıp sebebiyle zararının tazmini için yaptığı tüm masrafların doğrudan zarar olarak tazmininin gerektiğini, davanın mahiyeti itibariyle gizli ayıp karşısında yaptığı zorunlu masrafların davacının üzerine bırakılıp yargılama konusu dahi yapılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın mahiyeti itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında davalının kusurluluğu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmiş, uyuşmazlık konusundaki gizli ayıp ve davalının bundan sorumluluğu ortada iken hakkaniyete aykırı olarak davalı lehine hukuki dayanaktan yoksun olarak vekalet ücretine hükmetmenin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf başvurusunun kabulu ile Kayseri 8....
