Boşanma davasında (TMK. 169. md. gereğince) hükmedilen tedbir nafakası red kararının kesinleşmesi ile sona ereceğinden davacı eşin ayrı yaşamaya dayalı açtığı tedbir nafakası davasında ayrı yaşama olgusunun kanıtlanması halinde mükerrer olmayacak şekilde mahkemece; davacı lehine "hakkaniyet" ölçüsünde bir miktar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda gösterilen sebeplerle; 1- Davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf itirazlarının, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin bu yönden yukarıda gerekçemizde yazılı olduğu şekilde DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, davalının diğer istinaf itirazlarının ise 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 1/1 Müşterek çocuk Kübra lehine tedbir ve iştirak nafakasının hükmedildiği gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan "21/09/2018 tarihinden -kararın kesinleştiği tarihe kadar, bu tedbir nafakasının müşterek çocuğun yaşı ihtiyaçları dikkate alındığında 150,00- TL artırılarak toplam 400,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra 400,00- TL bu tedbir nafakasının tarafların müşterek çocuğu için 4721 s....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili lehine 6284 Sayılı koruma kararı verilmesine, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 15.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili lehine 6284 Sayılı koruma kararı verilmesine, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 15.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı-karşı davalı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının boşanma davalarının AYRI AYRI KABULÜNE, tarafların TMK.nın 166/1 maddesi uyarınca (Davacı-karşı davalı erkeğin açtığı karşı dava yönünden TMK m.166/2 gereğince) BOŞANMALARINA, TMK 169 maddesi kapsamında Davalı Karşı davacı kadına dava tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren hükmedilen 200,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi (09/12/2022) tarihi itibariyle aylık 650,00 TL' ye çıkarılmasına, boşanma hükmü kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak aylık 650,00 TL'nin davacı erkekten alınarak karşı davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafaka miktarının her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına, Davalı-karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 25.000- TL maddi (TMK m.174/1) ve 25.000- TL manevi (TMK m.174/2) tazminatın karar kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacı karşı davalı erkekten...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Davalı kocanın tüm istinaf istemleri ile davacı kadının 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1- b.1 hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı kadının istinaf isteminin yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜYLE, hükmün 2,3,4 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, yerlerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "2- a)Davacı kadının tedbir nafakası isteminin KISMEN KABULÜ ile; Dava tarihinden ilk derece hüküm tarihi olan 04/10/2022 tarihine kadar 450,00TL, ilk derece hüküm tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrüre neden...
TEMYİZ EDEN:Taraf vekilleri HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, eş için tedbir, çocuk için reşit olana kadar iştirak, reşit olduktan sonra yardım nafakası istemine ilişkindir. Davacı, davalı eşinin kendisini sadakatsizlikle suçlayıp, hakaret ettiğini bu nedenle ayrı yaşamaya başladıklarını müşterek çocuk için aylık 1.200.00 TL, kendisi için aylık 500.00 TL tedbir, iştirak ve yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davacı/ davalı kadın ve davalı/ davacı erkeğin istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜ ile; Kaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 07/10/2021 tarih, 2020/172 Esas ve 2021/723 karar sayılı kararının HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve yeniden esas hakkında hüküm tesisine, "1- Denizli 3....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır. Somut olayda; dosya kapsamı, yargılamanın bulunduğu aşama, mevcut delil durumu, delillerin henüz toplanmamış bulunması, davanın niteliği, tedbir talebinin reddi veya kabulü halinde tarafların uğrayacakları zarar, ilk derece mahkemesinin kanaat ve takdiri hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2019/144 değişik iş sayılı önleyici tedbir kararı ile davalı- karşı davacı erkek hakkında 01/03/2019 tarihinde 6284 Sayılı Kanunun 5/1 a, b, c,d maddelerine göre 1 ay önleyici tedbir kararı verilmiş ise de, bu olaydan dolayı davalı- karşı davacı erkeğin şikayetçi olmadığı gibi davacı- karşı davalı kadının şikayetini geri çektiği ve tarafların bir süre kadar birlikte yaşadığı anlaşıldığından 28/02/2019 tarihinde yaşanan olayların en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulünün gerektiği, öte yandan Samsun 2....
