E…….. tarafından işlemiş tedbir nafakası ile faizinin ve takip sonrasında müşterek çocuklar için 16.4.2008 tarihinden itibaren 450 TL (toplam) ve kendisi için yine aynı tarihten itibaren 200 TL tedbir nafakasının tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun mahkemeye başvurusu, tedbir nafakasının ilamlı takibe konu edilemeyeceği, tedbir nafakasının ilamsız takibe konu edilmesi gerekmekte olup, hüküm kesinleştikten sonra ise kesinleşen ilamla birlikte yoksulluk ve iştirak nafakası adı altında istenmesi gerektiğini, çocuklardan M……. ve K……..'in takipten önce reşit olduklarını, çocuklar için ne zamana kadar tedbir ve iştirak nafakasının devam edeceğinin açıklanmadığını, istenen faizin başlangıcı ve talep edilen nafakaların hangi aylara ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleriyle takibin iptali istemi ilişkindir....

Davada tarafların görevli oldukları, davalının 2001 yılında açtığı boşanma davasının redle sonuçlandığı, ayrı yaşamaya başladıkları, davalının ihtiyaçlarına bir katkısı olmadığı ... sürülerek, aylık 200 TL tedbir nafakasının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, TMK'nun 197/2.maddesine dayanan tedbir nafakası talebine ilişkindir. TMK'nun 197/2.maddesine göre, birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyor ise hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin malların yönetimine ilişkin önlemleri alır. Davalının açtığı boşanma davası, davalının kusurlu olması nedeniyle reddedilmiş, davadan sonra da taraflar bir araya gelmemiş, davalı birlikte yaşamak için herhangi bir ... girişiminde de bulunmamıştır. Taraflar uzun süredir ayrı yaşamaktadır. Dolayısıyla davacı ayrı yaşamakta haklıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ve yoksulluk nafakasını karşılayamayacağından ve davacı-karşı davalının düzenli bir işi olması sebebiyle davacı-karşı davalının tedbir-yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bilindiği üzere, TMK'nın 197/2.maddesinde, "birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır" hükmü düzenlenmiş olup, davacının gelirinin olması tek başına tedbir nafakasına hükmedilmesine engel bir durum değildir. Buna göre, tarafların gelir miktarları gözetildiğinde, davacı kadının yoksulluktan kurtulacak seviyede düzenli bir geliri bulunmadığı, davalının gelir durumunun davacıya göre çok daha iyi olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece TMK'nun 197.maddesi gereğince, davacı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde her hangi bir yanlışlık bulunmadığından, davalı vekilinin bu yönlerden istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili lehine 6284 Sayılı koruma kararı verilmesine, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 15.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili lehine 6284 Sayılı koruma kararı verilmesine, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 15.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı-karşı davalı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının boşanma davalarının AYRI AYRI KABULÜNE, tarafların TMK.nın 166/1 maddesi uyarınca (Davacı-karşı davalı erkeğin açtığı karşı dava yönünden TMK m.166/2 gereğince) BOŞANMALARINA, TMK 169 maddesi kapsamında Davalı Karşı davacı kadına dava tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren hükmedilen 200,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi (09/12/2022) tarihi itibariyle aylık 650,00 TL' ye çıkarılmasına, boşanma hükmü kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak aylık 650,00 TL'nin davacı erkekten alınarak karşı davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafaka miktarının her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına, Davalı-karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 25.000- TL maddi (TMK m.174/1) ve 25.000- TL manevi (TMK m.174/2) tazminatın karar kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacı karşı davalı erkekten...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Davalı kocanın tüm istinaf istemleri ile davacı kadının 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1- b.1 hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı kadının istinaf isteminin yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜYLE, hükmün 2,3,4 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, yerlerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "2- a)Davacı kadının tedbir nafakası isteminin KISMEN KABULÜ ile; Dava tarihinden ilk derece hüküm tarihi olan 04/10/2022 tarihine kadar 450,00TL, ilk derece hüküm tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrüre neden...

HÜKÜM : Yukarıda gösterilen sebeplerle; 1- Davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf itirazlarının, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin bu yönden yukarıda gerekçemizde yazılı olduğu şekilde DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, davalının diğer istinaf itirazlarının ise 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 1/1 Müşterek çocuk Kübra lehine tedbir ve iştirak nafakasının hükmedildiği gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan "21/09/2018 tarihinden -kararın kesinleştiği tarihe kadar, bu tedbir nafakasının müşterek çocuğun yaşı ihtiyaçları dikkate alındığında 150,00- TL artırılarak toplam 400,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra 400,00- TL bu tedbir nafakasının tarafların müşterek çocuğu için 4721 s....