elde ettiğini ve ek iş yaptığını ileri sürerek müvekkili için 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve özellikle davalının gelirine göre takdir edilen tedbir nafakasının miktarı hak ve nesafete uygun olmayacak şekilde düşüktür. Tedbir nafakasının miktarının tayin edilmesinde davalının gelirinin ve tarafların birlikte yaşadıkları sırada sürdükleri yaşam koşullarının dikkate alınması gerekir. Mahkemece; davacı tarafın geçimi ve bakımı için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, davacı için daha yüksek tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı ve davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesi uyarınca miktar yönünden AYRI AYRI REDDİNE, 2- İstinaf harçları peşin alındığından mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- HMK'nın 359. maddesinin 3. fıkrası gereği kararın tebliği ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1- b ve 362/1- a maddeleri uyarınca kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
takdir olunan tedbir nafakasının kararın kesinleşmesiyle birlikte ve aylık 400- TL olacak şekilde İŞTİRAK NAFAKASI olarak davalı-karşı davacıdan alınarak velayeten davacı-karşı davalıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacı-karşı davalının maddi-manevi tazminat talebinin REDDİNE, Davalı-karşı davacının davasının KABULÜNE; tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/1'inci maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davalı-karşı davacının velayet, nafaka, maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS, 2020/1253 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2015 yılı Nisan ayında müşterek haneyi terk edip gittiğini, o zamandan beri eşi ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davacı için aylık 500 TL, müşterek çocuk Gülsüm için aylık 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tedbir nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile; Tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Bahar Sarp'ın reşit olması nedeniyle velayeti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 400 TL tedbir nafakasının çocuğun reşit olması nedeniyle kaldırılmasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın lehine 50.000 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, evlilikte müvekkilinin kusursuz olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08.09.2022 NUMARASI : 2021/488 ESAS, 2022/598 KARAR DAVA KONUSU : KATILIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 3 çocukları olduğunu, 26.11.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi'nin 2015/51 Esas ve 2015/979 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, çocukların velayetinin anneye verildiğini, çocuklar için nafaka belirlenmediğini belirterek, çocukların her biri için dava tarihinden itibaren tedbir, dava sonunda iştirak nafakası olmak üzere aylık 1.000,00'er TL nafakanın her yıl TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda; davanın reddine, kadın için önlem nafakasına hükmedildiğinden ve tedbir nafakası talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme Gerekçesi: Erkeğe verilen kusurlar; Nergis isimli bayanı müşterek haneye getirerek birlikte yaşamalarını istediğini, ikinci eş ile yaşamaya zorladığını, anlaşmalı boşanmak için tehdit ettiğini, anlaşmalı boşanmaya zorladığını, Kadına verilen kusurlar; Kusur verilmedi. Yerel mahkemece erkeğin tam kusurlu olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın reddini, velayeti, kadın lehine tedbir nafakası verilmesini, tedbir-iştirak nafakası ve manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/29 ESAS, 2021/323 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 1974 tarihinde evlendiklerini, davalı kocanın emekli olmasına rağmen evine bakmadığını, davacı müvekkilinin ekmek alacak parayı dahi bulamadığını, yaşamsal giderlerini karşılayamadığını, sürekli borçlu olduğundan müvekkilinin hiçbir giderini karşılayamadığını bu nedenlerle aylık 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
