"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, tapu malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 02.11.2012 tarihinde acılmış ve 09.01.2013 tarihinde karara bağlanmıştır. Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; mülkiyetin tespiti anlamına gelen böyle bir isteğin 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği kuşkusuzdur. Anılan Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 314 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde muris ...’un baba adının yazılı olmadığını, Köyünde bu isimde başka bir kimsenin de bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın malik hanesinde adı geçen ... ile babası-murisi Hösa oğlu ...’un aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına baba adı olarak isminin yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle davacının Tapu Sicili Tüzüğü 75. maddesine göre idari başvuru yolunu tüketmesi gerektiğini, dava konusu kişi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun açıklıkla belirlenmesini, mülkiyet hakkının nakli sonucunun doğmaması için nüfus,tapu ve Savcılıktan gerekli araştırmaların yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın subut gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisinin dava konusu 91 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, kadastro tespiti sırasında adının “... kızı, ... ”olarak tespit ve tescil edilmesi gerekirken, “... kızı, ...” olarak yazıldığını ileri sürüp tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesine ve tapu kaydındaki kişi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/399 Esas, 2001/1486 sayılı ilamdaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 91 parselde 1200/2400 pay maliki olan ... kızı, ... ile 1889 doğumlu, ... ve ...'den olma...'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ile davacıların murisi ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/671 esas 554 karar sayılı veraset ilamında belirtilen ... kızı, 1326 doğumlu ...' ün aynı kişi olduğunun tespitine” ifadelerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça dava dilekçesinde 293 parsel malikini de davaya dahil edip bu kişi ile aynı kişiler olduklarının tespiti talep edilmiş ise de 14/11/2018 tarihli beyan dilekçelerinde talep daraltılarak Hatay ili, Arsuz ilçesi, Aşağıkepirce köyü, cilt:65, hane: 63'de nüfusa kayıtlı Ali ve Zeynep'ten olma, 01/07/1890 doğumlu miras bırakan T7 ile davacının miras bırakanı muris Usta Ali kızı Emiş Bayraktar'ın (Usta Ali kızı Emiş'in) aynı kişi olduğunun tespiti talep edilmiştir. Yerel mahkemece bu talep içeriği dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken sulh hukuk mahkemesi görevinde olan tapu kaydında ismi geçen kişi ile nüfus kaydında ismi geçen kişinin aynı kişi olduğuna yönelik karar verilmiştir. Davacı tarafça talep daraltıldığından bu yönde bir talep söz konusu değildir....
Köyü cilt 4, hane 98'de kayıtlı "Ünlüer" soyadlı kişilerin aynı kişi olduklarının tespiti ve soyadlarının "..." olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece toplanan deliller ve istem doğrultusunda davanın kabulü ile ... ili Merkez ilçe, ... Mah. cilt 4, hane 98'de nüfusa kayıtlı ... ile ... ili, ... ilçesi, Ülkü Mahallesi cilt 100, hane 342'de nüfusa kayıtlı Necibe, Neşe, ...'in aynı kişi olduğunun ve soyadlarının ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin, gerekçeli kararın "tespit ve tesciline" olarak tavzih edilmesine dair istemi "talep ayrı bir hüküm niteliğinde olduğundan" reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, davacılar vekilinin son celse beyanı, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen esas ve tavzih istemine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Tapu kaydındaki malik görünen kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istenen talebe konu 235 parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan, tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgelerinin, 1935 tarih, 31 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile birlikte merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı dava konusu 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazların paydaş maliki “... oğlu ...” ile ...... Sulh Mahkemesi 2012/167-209 Karar sayılı veraset ilamındaki murisi .... oğlu .....'in aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 334-335 nolu parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olan .... oğlu... ile ..... Sulh Mahkemesi 2012/167-209 Karar sayılı veraset ilamındaki murisi .... oğlu .....'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın aynı kişi olduğunun tespiti halinde tapuda düzeltim davası açılıp sonucunun beklenmesi, ayrı kişi olduğunun belirlenmesi halinde ise, tapu maliki ... oğlu ... davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
