Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1169 Esas sayılı dosyasında muris ile tapudaki Zeynullah'ın aynı kişi olduğunun tespiti için bu davayı açtığı görülmektedir. Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında tapudaki malikin Vakıflar olduğunu, dava sonucu malikin değişme ihtimali bulunduğu kabul edilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Davayı gören asliye hukuk mahkemesi ise kendisini görevli görerek davanın kabulüne ve aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/14- 2403 Esas, 2014/750 Karar sayılı kararında tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespitinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıklanmıştır....
Somut olayda, çekişmesiz yargı işlerinden olan tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteği hakkında karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin duruşma istemli temyiz dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/112-2014/167 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları “Tekkeşinlerin Mustafa nam-ı diğer Hacı Mustafa” nın kayden maliki olduğu 190 ada 17 parsel ve 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının “Hacı Mustafa” yazıldığını, mirasbırakanın soyadı almadan öldüğünü ileri sürerek murisleri ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibariyle, dava; tapu kayıtlarında malik olarak yazılı Hacı Mustafa ile, davacıların mirasbırakanları Mustafa’nın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. O halde, araştırma ve incelemenin bu kapsamda yapılması gerektiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde miras bırakan ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mamelek Hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisnadır....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 60058 ada 1 sayılı parselde 19/214056, 60120 ada 3 sayılı parselde 77/8983, 60162 ada 1 nolu parselde ise 40/23238 pay sahibi olduğunu, sözü edilen payları ... 2. Noterliğin'nin 30.09.1958 gün, 23568 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yapılan işlem sonucu iktisap ettiğini, 2013 yılında bu payları devretmek için tapu müdürlüğüne başvurduğunda, iktisap işlemi sırasında kullanılan vekaletnamenin aslının ibrazı yada tapu da malik görünen kişi ile aynı kişi olduğuna ilişkin mahkeme kararı getirilmesi halinde satış yapılabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek vekaletname aslı temin edilemediğinden sözü edilen taşınmazlardaki pay sahibi İbrahim ... kızı ... ile ... TC kimlik numaralı ...'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Taşınmaz malikleri arasındaki ... ile davalılardan ...’in aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, aynı kişi olduğunun anlaşılması halinde tapu kaydında düzeltim de yapıldıktan, 2-Aynı kişi olmadığının anlaşılması halinde ise tespit edilecek gerçek malike, ölü olduğunun anlaşılması durumunda mirasçılarına adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları...
nın aynı kişi olduklarının tespiti istemiyle açılan davada, ...'e ait nüfus kaydında çoklu vatandaşlığa ilişkin bir bilgi bulunmadığı, aynı kişi olduklarının tespiti istenilen ...'in Türkiye Cumhuriyeti kayıtlarına göre 10.11.1935 tarihinde doğduğu,... Cumhuriyeti kayıtlarına göre 1942 yılında doğduğu, Türkiye Cumhuriyeti kayıtlarına göre doğum yerinin..., ... Cumhuriyeti kayıtlarına göre doğum yerinin Beyrut olduğu,... Cumhuriyeti ve Türkiye Cumhuriyeti kayıtları arasında farklılıklar bulunduğu, bu hali ile Türkiye Cumhuriyeti kayıtları ile......
nin ölümüyle kendisine ve diğer yasal mirasçılara intikal eden 130 ve 119 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında yanlış olan doğum tarihlerinin, 01.07.1924 olarak tashihine ve bu şekilde mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiş, aşamada davanın, çekişme konusu taşınmazlardaki malik görünen kişi ile annesinin aynı kişiler olduğunun tespiti amacıyla açıldığını belirtmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydındaki kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davacı, 206 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanak resmi senette anne adının ... , soyadının... doğum yerinin ... iken ..., doğum tarihinin 02.05.1946 iken 19.09.1959 olarak yazıldığını resmi senetteki kişi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan hususların düzeltilmesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydının dayanak belgesinde yazılan ve malikin nüfus kaydı ile hak ve yetkilerini kullanamadığından talebinin tapu kaydına dayanak resmi senette kimlik bilgileri yazılı şahsın, tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti niteliğinde olduğu ve tespit isteğini de kapsadığından davacı tarafından ispatlandığı takdirde ... ili, ... ilçesi ... Mah. 2 cilt 37 hane 17 BSN ... T.C....
Yukarıda da açıklandığı üzere açılan dava ile hedeflenen gaye; tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemidir. Bunun için de uygulamadaki ismi ile tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası açılarak istenilen sonuca gidilebilir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası ile muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti davası; davanın tarafları, yargılama usulü ve ispat yönü ile farklı usullere tabiidir. Eldeki davada baba adı Mehmet olarak görünen muris Şahinbey ile tapu kaydında baba adı Gençağa olarak görünen Şahinbey'in aynı kişi olduğunun tespiti talep edilmiştir. Oysa ki, ulaşılmak istenen amaç muris Şahinbey'in nüfusta görünen babası Mehmet ile tapuda görünen babası Gençağa'nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
