"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.12.2007 gününde verilen dilekçe ile muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydının mirasçılar adına tashihen tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile veraset ilamında yazılı davacı murisi ... ile aynı kişi olduğunun tespiti fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
ın aynı kişi olduğunun tespitini,, tapu kayıtlarına “1912” doğum tarihinin eklenmesini; yine 776 parsel sayılı taşınmazda malik gözüken "...." ile mirasbırakanları "...”ın aynı kişi olduğunun tespiti, doğum tarihinin “1914” olarak düzeltilmesini ve her üç taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülerek miras payları oranında adlarına tescili istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu kayıt malikleri ile davacıların mirasbırakanlarının aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan ... ve... kızı 01.07.1941 doğumlu davacı ... ile Suriye nüfus kayıtlarında ... ve Şerife kızı 05.11.1940 doğumlu Sultani Mardini'nin aynı kişi olduğu ileri sürülerek ... ile Suriye vatandaşı Sultani Mardini'nin aynı kişi olduğunun tespiti istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu kaydında ... olan kişi ile davacının murisi olan ...'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ve tapuda sadece ... olarak gözüken kişinin davacıların murisi ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; tapuda malik olarak gözüken kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir....
nin aynı kişi olduğunun tespitine” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1169 Esas sayılı dosyasında muris ile tapudaki Zeynullah'ın aynı kişi olduğunun tespiti için bu davayı açtığı görülmektedir. Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında tapudaki malikin Vakıflar olduğunu, dava sonucu malikin değişme ihtimali bulunduğu kabul edilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Davayı gören asliye hukuk mahkemesi ise kendisini görevli görerek davanın kabulüne ve aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/14- 2403 Esas, 2014/750 Karar sayılı kararında tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespitinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde miras bırakan ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mamelek Hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisnadır....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 60058 ada 1 sayılı parselde 19/214056, 60120 ada 3 sayılı parselde 77/8983, 60162 ada 1 nolu parselde ise 40/23238 pay sahibi olduğunu, sözü edilen payları ... 2. Noterliğin'nin 30.09.1958 gün, 23568 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yapılan işlem sonucu iktisap ettiğini, 2013 yılında bu payları devretmek için tapu müdürlüğüne başvurduğunda, iktisap işlemi sırasında kullanılan vekaletnamenin aslının ibrazı yada tapu da malik görünen kişi ile aynı kişi olduğuna ilişkin mahkeme kararı getirilmesi halinde satış yapılabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek vekaletname aslı temin edilemediğinden sözü edilen taşınmazlardaki pay sahibi İbrahim ... kızı ... ile ... TC kimlik numaralı ...'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Taşınmaz malikleri arasındaki ... ile davalılardan ...’in aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, aynı kişi olduğunun anlaşılması halinde tapu kaydında düzeltim de yapıldıktan, 2-Aynı kişi olmadığının anlaşılması halinde ise tespit edilecek gerçek malike, ölü olduğunun anlaşılması durumunda mirasçılarına adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları...
nın aynı kişi olduklarının tespiti istemiyle açılan davada, ...'e ait nüfus kaydında çoklu vatandaşlığa ilişkin bir bilgi bulunmadığı, aynı kişi olduklarının tespiti istenilen ...'in Türkiye Cumhuriyeti kayıtlarına göre 10.11.1935 tarihinde doğduğu,... Cumhuriyeti kayıtlarına göre 1942 yılında doğduğu, Türkiye Cumhuriyeti kayıtlarına göre doğum yerinin..., ... Cumhuriyeti kayıtlarına göre doğum yerinin Beyrut olduğu,... Cumhuriyeti ve Türkiye Cumhuriyeti kayıtları arasında farklılıklar bulunduğu, bu hali ile Türkiye Cumhuriyeti kayıtları ile......
