DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R AR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babaannesi ...'ın, eşi ...'ın vefatı üzerine ...ile evlendiğini, ...'ın kayıtlarda karışıklık sonucu ayrı kişilermiş gibi nüfusa kayıtlarının yapıldığını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, "..." ile "..."in aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava; nüfusta iki farklı kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin olup, sonuç itibari ile nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır....
nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli, 2015/1249 Esas, 2015/1368 Karar sayılı kararıyla mirasçılık belgesine yönelik davanın kabulüne, tespite yönelik açılan dava mahkemenin görevsizliğine, dosyanın bu yönden tefrik edilerek talep ve kesinleşmesi halinde yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın 28.02.2018 tarihinde Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine tevziisi yapılmıştır. 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... kızı...ile davacıların murisi ...'nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir....
Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında babası olarak yer alan "Hasan"ın davalıların babası "..." ile aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının buna uygun düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Gülperi'nin nüfus kaydında babası olarak yer alan "Hasan"ın, davalıların babası "..." ile aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının buna uygun düzeltilmesini istenilmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davada, ... ile aynı kişi olduğu iddia edilen ...'ın nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vs. belgelerin), 2-...'ın isim değişikliği yapıp yapmadığının nüfus müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın, 3-...'ın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili nüfus müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlköğretim Okulu Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 20.06.1997 tarihli ilkokul diplomasındaki doğum tarihi ile nüfus kaydındaki doğum tarihinin ay ve yıl olarak birbirini tutmadığını, 05.02.1985 doğumlu ... ile diplomada yer alan kişinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. avalı, davacının davasını ispatlamasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 05.02.1985 doğumlu davacı ... ile diplomada ismi bulunan 05.05.1987 doğumlu ...’ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı, Milli Eğitim Bakanlığın'a husumet yönelterek, davalı idarenin kendisine ait diploma düzenlenirken doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürüp gerçek durumun tespitini istemiştir. Davacının istemi, davalı idare tarafından yapılan işlemin düzeltilmesine ilişkin olup idarenin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı, idari yargı yerinde dava açılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Suriye uyruklu davacı ...”ın Türkiye vatandaşı .... olduğunun tespitine ve nüfus kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece; toplanan deliller, dinlenen taraf ve tanık beyanlar ile tüm dosya kapsamı esas alınarak, ... Kayıtlarında..... vatandaşlık nolu ......'den olma 1923 doğumlu halep il.... köyü nüfusuna kayıtlı olan annesi ''.......'' ile Türkiye Cumhuriyeti Nüfus kayıtlarında ... ili .... nolu Hasan ve Safiyeden olma 01/0.... ... doğumlu '' ... ....'...
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER: davacının murisi olan Cemal Subaşı'nın Mersin İli, Homurlu Mah. 188 ada 61 sayılı parsel taşınmazın tapulama tutanağında adı geçen Mustafa Subaşı ile aynı kişi olduğunun tespiti için açılan davada yalnızca davacı tanıklarının dinlenmesi ile yetinildiğini, tartışmasız bir şekilde davacının kendi murisi ile tapulama tutanaklarında adı geçen şahsın aynı kişi olduğunun ortaya konulmadığı ve eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar, Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/148 sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tespit davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4519 ada 1 parsel, 4502 ada 1 parsel, 4515 ada 5 parsel, 4494 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olan “...” ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı; 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihinden sonra, 27.10.2014 tarihinde, 1432 ada 13, 1435 ada 4, 1405 ada 7 ve 1407 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının malik hanesinde yer alan ... ile kendisinin (Emriye Fidan) aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespiti taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerekmekte olup, bu tür işlerin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Hâl böyle olunca, anılan isteğin asliye hukuk mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değildir....
