Reşit olup, koruma kararı kalkmış olsa da tek başına yaşamını sürdüremeyecek durumda bulunan kız çocuklarının davalı idarenin himayesi altında olduğu da dikkate alınarak, davacının başvurusunun değerlendirilmesi, ayni ve nakdi yardıma muhtaç olduğunun belirlenmesi durumunda ise 2022 sayılı Yasa uyarınca aldığı aylık dikkate alınarak davacıya ayni ve nakdi yardımda bulunulması gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Ayni ve Nakdi Yardım Yönetmeliği"nin "Sosyal yardımlardan faydalanma" başlıklı 12. maddesinde yer alan "Birden fazla kaynaktan süreli sosyal yardımdan yararlanılamaz." kuralının iptali isteminin reddi; davacının ayni ve nakdi yardım yapılması için yaptığı başvurunun reddi yoluındaki işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir....
nin, 14.169,00 TL değerinde 14.169 adet A1 Grubu hissenin sahibi olduğunu, Müvekkillerinin bu hisselerini kurulacak olan Yeni Şirkete ayni sermaye olarak koyacaklarını, TTK 343. maddesi gereğince kurulacak olan Yeni Şirket'e ayni sermaye olarak konulacak bahse konu hisseler için Mahkemeden değer tespiti talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, Sayın Mahkemece atanacak olan bilirkişilerce değer tespiti talep edilen hisselerin değerlerinin belirlenebilmesi için dikkate alınacak olan Ynot Pariners'a ait finansal tabloları ve gelir beyannamelerini de dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, bu nedenlerle Müvekkillerinin sahip olduğu ve ayni sermaye olarak, kurulacak olan Yeni Şirkete konulacak olan ve yukarıda bilgileri verilen Müvekkillere ait ... ... Anonim Şirketi hisselerinin Mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler mariferiyle değer tespitinin yaptırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicili kayıtları, ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kayıt malikleri ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemi ile açılmış mahkemece de tespit hükmü kurulmuş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemi ile açılmış ve mahkemece tespit hükmü kurulmuş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Belirtilen ilke, TMK’nun 1023. maddesinde aynen “tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde hükme bağlanmış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddede “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Somut olayda; kayıt sahibinin mülkiyeti, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı ileri sürüldüğünden, malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması zorunludur....
'in mirasbırakanı ... oğlu İbrahim ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Hâl böyle olunca anılan isteğin Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Davalı ve feri müdahilin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi, ... mahallesi, ... ada, 7 parsel, 6.193,00 m2 arsa niteliğindeki taşınmazı şirket sermayesi olarak kullanmak istediğini, TTK m.127’ de şirketin sermaye olarak kullanabileceği değerler belirtilmiş olmakla birlikte m. 128/2’de şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmede bilirkişi tarafından belirlenen değerleriyle yer alan taşınmazların tapuya şerh edildiği takdirde ayni sermaye olarak kabul olunacağı düzenlendiğini, TTK m. 343’e göre şirketin ayni sermaye olarak kullanacağı bahse konu taşınmaz için mahkemece bu ilkeler doğrultusunda değer tespiti yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER :Değer tespiti istenen taşınmazın tapu kaydı, 25.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, şirket öz sermaye tespiti talebine ilişkindir. Davacının istemi, TTK'nun 343. maddesinde açıklanan sermaye şirketlerine konulacak ayınların değerlerinin tespitine ilişkindir. Talebe konu taşınmaz davacı şirketin ortağı ...'...
Maddelerinde ayni sermaye konulabilecek mal varlığı unsurları ve değer biçme yöntemi düzenlenmiştir. TTK 342. Maddesine göre" Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128 inci madde hükmü saklıdır." denilmektedir. TTK 343. Maddesine göre" Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2022/870 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının maliki olduğu taşınmazları ----şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini belirtmiş söz konusu taşınmazların 6102 sayılı TTK'nın 342 ve 343. Maddeleri uyarınca sermaye artırımında kullanılmak üzere bu taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin ----- istemine ilişkin---------- tespit davasıdır. Davada çok sayıda taşınmazın değerinin tespiti talep edildiğinden mahkememizce söz konusu taşınmazlardan bazıları için tefrik kararı verilmiştir. İş bu dosyada----------------------------------- yönünden değerlendirme yapılmıştır....
Belirtilen yasa maddeleri gereğince ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin belirlenmesi için yerinde inceleme yapma yetkisi verilen inşaat mühendisi ve harita Mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek alınan 04/11/2021 tarihli raporda; .... parselde kayıtlı 16.885,00 m2 taşınmazın değerinin 80.203.750,00 TL olduğu, TTK 342. maddesi uyarınca ayni sermaye olarak konulabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun mevcut delil durumuna uygun olarak düzenlendiği, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından TTK'nun 343.maddesi uyarınca şirkete sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi olduğunun tespiti ile onaylanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kabulüne, davacının hissedar olduğu ......
