Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı ... Kanunu'nun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ... Kanunu gereğince ... Genel Müdürlüğünce yönetilen ... olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vakıflar Kanunu ve Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olunduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok, vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup, vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soybağı olan ya da soybağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir....
nun 114/c maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 115/2. maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların, Ürdün vatandaşı kişiler ile aynı kişi olduğunun tespitine, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2019 tarihli kararıyla karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle davacıların çok vatandaşlığı bulunan kişiler olduğunun açıklığa kavuştuğunu, hem Türkiye Cumhuriyeti hem de Ürdün Haşimi Krallığı vatandaşlığı olduklarının sabit olmasına rağmen bu hususun nüfus kayıtlarında gözükmediğini, bu nedenle nüfus kayıtlarının hatalı ve eksik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfusta diğer kayıt ( çoklu vatandaşlık kaydının tescili ) düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın HMK.'...
Aldemir'in nüfusa eş ve çocukları ile aynı yerde nüfusa kayıtlı ... TC kimlik numaralı ...'in ise nüfusa anne baba ve kardeşleri ile kayıtlı olduğu, mahkemece adı geçenlerin aynı kişi olduklarının tespiti ile sözkonusu ilk kaydın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 1. Dava sonucu itibariyle miras hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden; aynı kişi olduğu iddia edilen ...'in bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi, 2....
nin aynı kişiler olduklarının ve davacılar, ... ve ...' in adı geçen kayıt malikinin mirasçısı olduğunun her türlü tereddütten uzak duraksamaya yer olmaksızın belirlenmesi ile mümkündür. Mahkemece dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma, tapu malikinin, davacıların murisleri ile aynı kişi olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenemediğinden karar vermeye elverişli değildir....
nın” aynı kişiler olduklarının ve davacılar ... ile ...'nın da adı geçenin mirasçıları olduğunun her türlü tereddütten uzak duraksamaya yer olmaksızın belirlenmesi ile mümkündür. Mahkemece tüm dosya içeriği ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırmayla, tapu malikinin, davacıların murisi ile aynı kişi olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenememiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
bulunan kişiler aleyhine açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, soyadı kanunundan sonra “...” soyadını aldıklarını, çekişme konusu 1934 ada 20 parsel sayılı taşınmaz malikleri “... oğlu ...”, “... kızı ...” ve “... oğlu ...” ile mirasbırakanları ..., ... ve ...’ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemişlerdir. Davalı, iddianın ispatlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, muhdesatların tespiti yönünden davanın kabulüne, davacıların payları oranında taşınmaza malik olduklarının tespiti yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta birden fazla talep mevcut olup ilki; ortaklığın giderilmesi davasına konu imar uygulaması sonucu oluşturulan taşınmaz üzerinde davacıların payları oranında malik olduklarının tespiti, ikincisi ise taşınmaz üzerindeki bir kısım muhdesatların davacılara ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. 1....
