Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.1987 tarih 1987/297 Esas 1987/499 Karar sayılı ilamı ile ...’de kurulu...Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, babalarının 19.05.1994 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçı olarak kendilerinin söz konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, 18.06.2013 havale tarihli dilekçeleri ile de söz konusu vakfın sadece evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişler, mahkemece söz konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının bulunması ve davacıların üst kuşağında amca ve halalarının bulunması nedeniyle galleye müstehak vakıf evladı olmadıklarının tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların babaları...’in.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davacı ile vakıf evlatları arasında bağlantı kurulumadığı gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki ve Dairemizce incelenip karara bağlanan aynı vakıf için diğer bazı mirasçılar tarafından açılan galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespite ilişkin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/924-2014/53 E.K sayılı dosyasındaki (Dairemizin 2015/4165-7693 E.K....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İstemli MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar dava dilekçesinde, ...'da kurulu mazbut İbrahimiye Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarını ileri sürerek; davacılardan ...'nin İbrahimiye Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğuna, ...'nin ise vakıf kurucusuna iki ayrı kol üzerinden soybağı ile bağlı olduğu gerekçesiyle vakfın galle fazlasından iki pay almaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, ... 2....
Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 maddesine göre hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre, dava dilekçesinde İpek Sokullu'un vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Duruşmada davacı ... kızı....'in galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini talep etmiş ise de, bu konuda harcı yatırılmak sureti ile açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalarak “vakıf evladı olduğunun tespitine” karar vermekle yetinmesi gerekirken galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı bozma öncesi 22.10.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitini istemiş, bu beyanını bozmadan sonra da dile getirmesi üzerine mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ...’ın oğlu olduğu tespit edilen ...tarafından kurulan .....Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu anlaşıldığından, evlat olduğunun tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/299 esas 2008/669 karar sayılı dosyasında dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarına dair karar verilmiş olduğu belirtilerek kendilerinin de dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının olduğu ve kızların galleden pay alabilmeleri için erkek evlatların sona ermesi ve nesillerinin kesilmesi şartının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar ile aynı kuşakta yer alan dayılarının çocukları olan ... ve ... ... hakkında .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olunduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davacıların adı geçen vakfın tevliyete müstehak ve galleye müstehak evlat olduklarının ve gelir fazlasından faydalanması gerektiklerinin tespitine ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2019/545 ESAS, 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : Kocaeli 5....
Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar hakkında galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti bakımından verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine ilişkin karar bu davada verilmiş olup bu karar henüz kesinleşmemiştir. Tespite ilişkin karar kesinleşmedikçe davacılara galle fazlası ödenmesi yönünde bir hak vermez. Dosyada bulunan .... sayılı kararı hasımsız olarak alınmış olup Vakıflar idaresi bakımından bağlayıcı olmadığı gibi bu karar münhasıran galle fazlasının ödenmesi ile ilgili olmayıp vakıf evladı olduklarının tespitine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararında dava tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti olarak belirtilmesine rağmen hüküm kısmında galleye müstehak vakıf evladı olduğuna hükmedildiğini, bilirkişi raporunda vakfın vakfiyesinden galle fazlasının dağıtımına ilişkin (hayır şartı, batın şartı gibi) mevzulara değinilmediğinden eksik ve hatalı olduğunu, ek rapor taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, kararın hatalı ve eksik inceleme üzerine kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T7 istinaf etmiştir....
