"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-a)Davaya konu ... ... ... ... ... ... ... ...’nın 1158 tarihli vakfiyesinin günümüz Türkçesine çevrilmiş vakfiyesinin onaylı bir örneğinin, b)Vakfın galle, tevliyet ücreti almaya hak kazanmış veya sadece vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı alan evlat listesinin ve dayanak belgelerinin, ... Genel Müdürlüğü'nden, 2-......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Bölge Müdürlüğü Münakale Servisinin 03/12/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan cilt:113, Sayfa:39, sıra:21 sene:341 nolu tapu kaydı ile 27654 numaralı...Defterinin 96 ve 97 sayfalarında bulunan secere kaydının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi birbirini doğruladığı da gözetildiğinde ve aynı raporda... ile bu kişi çocukları ...ve ...Beylerin secerede geçen... Hanım çocukları ...ve ...Beylerin aynı kişi olduğunun takdiri mahkemeye bırakıldığı halde, neden aynı kişiler olmadığı konusunda herhangi bir gerekçe gösterilmeden davanın reddi yerinde değildir.Mahkemece gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir....
olarak yazılı olan kişiler yerine, kovuşturma aşamasında ..., ..., ..., .... ve .... isimli kişilerin tanık olarak dinlendiği, bu kişilerce belirtilen şekilde herhangi bir tedavi geçirmedikleri beyan edilmesine karşın, isim benzerliği veyahut yanlışlığına ilişkin araştırma yapılmadığı, keza gerekçeli kararda da herhangi bir bilgiye yer verilmediği dikkate alındığında, belirtilen hususta araştırma yapılması, protokol defterinde isimleri bulunan kişilerin tanıklar dışında başkaca kişiler olduklarının tespiti halinde, onların da tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, tanıklardan ......
Şti. ortağı olan sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında alışlarının, satışlarının ve satışlara ilişkin düzenlenen belgelerinin gerçek olduğunu, alt bayilere ön tahsilat amacıyla POS cihazlarını verdiklerini, kendilerinin onayı ve bilgileri olmadan POS cihazlarının emtia satışı dışında kullanılmış olabileceğini belirtmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-Sanıklar hakkında tefecilik veya 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda düzenlenen suç yönünden açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması, 2-İlgili Vergi Dairesinden sanıkların POS cihazı ile çekim yapılan; a)Kredi kartlarının sahibi olan kişiler hakkında fatura kullanma suçuna ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise onaylı örneklerinin istenmesi, b)Aynı kişilerde...
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; merkezi Hatay İli Antakya İlçesinde bulunan Irmıhzade El-Hac Mehmet Çavuş Bin Bektaş Vakfı'nın mazbut bir vakıf olduğunu ve temsili ve idaresi T10'nce yapıldığını, davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti ile vakfı gelirlerinin ve gelire mestehik olduklarının belirlenmesini istediklerini, bu konunun tespiti ancak neseben Vakıf senedinde geçen evladı zükura mentesip olduklarının ve vakfın vakfiyesine uygun nesep silsilesi tarikiyle vakıf evladı olduklarının ispatı ile mümkün olacağını, beyanların afaki olup, nesep silsilesi ibraz edilmemiş Irmıhzade el-Hac Mehmed Çavuş Bin Bektaş Vakfı evladı olduklarını belirleyen beyandan öte belge sunulmadığını, davacıların Vakıf senedine göre sırası gelmiş ve yine bu senede göre galleyle müstehik vakıf evladı olduklarının bu niteliklere sahip bir evlat olduklarını ispatlamaları gerektiğini, bu nedenlerle kanuna ve vakıf senedine aykırı olarak açılan davanın reddini,...
ibraz etmeleri ve yapılacak inceleme sonucunda kayden aynı kişiler olduklarının tespiti halinde, nüfus aile kütüklerindeki kayıtlarına çok vatandaşlığa sahip olduklarına dair açıklama yapılır." hükmü yer almaktadır....
Sayfada nüfusa kayıtlı Hasan ve Hatice kızı 1896 doğumlu Gülsüm Okman'ın aynı kişiler olduğunu, murisin hopaya geldikten sonra her nasılsa nüfusa başka kimlik bilgileriyle tescil edildiğini, nüfus kayıtlarında bu iki isme sahip kişinin aynı olmasına rağmen farklı kimlik bilgileri ile kayıt edildiğini bu sebeple Gülsüm Şeheri'nin veraset ilamı ile tapuda işlem yapılamadığını, Gülsüm Şeheri'nin 03/05/1990 tarihinde vefat ettiğini nüfus kaydı ölüm nedeniyle kapatıldığını, Rize ili Fındıklı ilçesi Çağlayan köyü nüfusuna kayıtlı Hasan ve Hatice kızı Gülsüm Okman'ın nüfus kaydının ise evlenerek buradan ayrılması nedeniyle kapalı olduğunu bu sebeple Hopa ilçesi Bucak Mahallesi clit no 1, hane no 29 nüfusa kayıtlı Hasan ve Zeliha kızı Gülsüm Şeheri ile Rize ili Fındıklı ilçesi Çağlayan köyü nüfusuna cilt no 9 da kayıtlı Hasan ve Hatice kızı Gülsüm Okman'ın aynı kişi aynı kişi olduklarının tespiti ve tespit doğrultusunda her iki nüfus kaydının bağ kurularak gerekli şerhlerin düşülmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/127 Esas sayılı dosyasında taşınmaz üzerinde hak sahipliğinin tespiti istemli açtıkları davada, ..... .... Müdürlüğü’nün başvurusu üzerine .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/336 Esas ve 2009/397 Karar numaralı, 24.11.2009 tarihli ilamı ile malikin mirasçısı bulunmadığından ... adına tescile karar verildiğini öğrendiklerini, muris .... ölümü ile geriye mirasçısı olarak davacıların kaldığını,taşınmaz vergilerinin de mirasçılar tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın maliki İbrahim Hakkı’nın tek mirasçısı olan .... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davacının murisi.... babası .....ile tapu kayıt maliki .... aynı kişiler olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt maliki .... oğlu ..... Hakkının mirasçılarının.... Mahkemesinin 24/01/2013 tarihli 2011/173 Esas,2013/14 Karar sayılı ......
Öte yandan, 1129 ve 1437 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olan ... kızı ... ile 710 ve 1126 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki ... kızı ... ...’ın ve dosyada mirasçılık belgesi bulunan ... kızı ...’ın aynı kişiler olup olmadıkları hususunda tereddüt oluştuğundan, aynı kişiler olup olmadıkları araştırılarak, aynı kişiler olduklarının tespiti halinde tapuda gerekli düzeltmenin yapılması için davacı tarafa süre verilmesi; farklı kişiler olduklarının anlaşılması halinde ise sağ iseler kendilerinin ölü iseler ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının da davada yer almalarının sağlanması gerekir. 2-Dava konusu 1775 parsel sayılı taşınmaza yapılan incelemede; Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri...
