Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: 1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı...
İddianın sabit olduğu gerekçesi ile kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun ve İfakat Takittin'in Lübnan uyruklu olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, Dairece “...Getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişme konusu 87 ada 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen İfakat Takiddin ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ne var ki, Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/998 Esas, 1999/170 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ilişkin dava taraflar arasında görülmüş olup, yargılama sonunda davacının annesinin Suriye uyruklu olduğuna karar verilmiş, anılan ilam taraflar arasında kesin hüküm oluşturmuştur. Ancak, eldeki davada davacının mirasbırakan annesinin Lübnan uyruklu olduğuna da karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapu kaydında ... olarak kayıtlı kişi ile davacıların murisi ...'nun aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapudaki kişinin veraset belgesindeki kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davaları da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir. Somut olayda dava, tapu kaydının düzeltilmesine ilişkin olmayıp 23 parça taşınmazdaki paylı malik ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Dava, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğü zamanında açıldığından çekişmesiz yargı işi olan tespit talebinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, tapu malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 02.11.2012 tarihinde acılmış ve 09.01.2013 tarihinde karara bağlanmıştır. Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; mülkiyetin tespiti anlamına gelen böyle bir isteğin 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği kuşkusuzdur. Anılan Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır....
in dava konusu payın maliki olduğu davacılar murisi ... ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduğunun tespiti halinde davanın kabulüne aynı kişi olduğunun tespit edilmemesi durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Muris)'in ölümünün tespiti, ... Nüfus Müdürlüğü kayıtlarındaki ... ile ....ndeki ....'nin aynı kişi olduklarının tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava açtıkları dilekçelerinde; murisleri ....'ın ölüm tarihinin tespiti ile nüfusa tescilini, murisleri ... Kızı ... ile ....'...
Davacı tarafça dava dilekçesinde 293 parsel malikini de davaya dahil edip bu kişi ile aynı kişiler olduklarının tespiti talep edilmiş ise de 14/11/2018 tarihli beyan dilekçelerinde talep daraltılarak Hatay ili, Arsuz ilçesi, Aşağıkepirce köyü, cilt:65, hane: 63'de nüfusa kayıtlı Ali ve Zeynep'ten olma, 01/07/1890 doğumlu miras bırakan T7 ile davacının miras bırakanı muris Usta Ali kızı Emiş Bayraktar'ın (Usta Ali kızı Emiş'in) aynı kişi olduğunun tespiti talep edilmiştir. Yerel mahkemece bu talep içeriği dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken sulh hukuk mahkemesi görevinde olan tapu kaydında ismi geçen kişi ile nüfus kaydında ismi geçen kişinin aynı kişi olduğuna yönelik karar verilmiştir. Davacı tarafça talep daraltıldığından bu yönde bir talep söz konusu değildir....
