Hukuk Dairesi’nin 24.05.1973 tarih, 1973/1267-4274 Esas-Karar sayılı ilamı ile; "Değişik nedenlerle değişik kişiler adına tespiti yapılan ve farklı nedenlerle itirazda bulunulan 286 adet parselin davalarının birleştirilmesinin uyuşmazlıkları çözüme bağlamaya imkan vermez bir duruma soktuğu belirtilmek suretiyle davaların ayrılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, çekişmeli 405 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 20677/55625 hissesinin ... oğlu ..., 20677/55625 hissesinin ... kız...., 13786/55625 hissesinin ... kızı ..., 485/55625 hissesinin ise ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 24.05.1973 tarih, 1973/1267-4274 Esas-Karar sayılı ilamı ile; "Değişik nedenlerle değişik kişiler adına tespiti yapılan ve farklı nedenlerle itirazda bulunulan 286 adet parselin davalarının birleştirilmesinin uyuşmazlıkları çözüme bağlamaya imkan vermez bir duruma soktuğu belirtilmek suretiyle davaların ayrılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeni ile reddine, davacı ...’ın davasının kabulü ile, çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazın ... çocukları ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... adlarına eşit hisselerle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 24.05.1973 tarih, 1973/1267-4274 Esas-Karar sayılı ilamı ile; "Değişik nedenlerle değişik kişiler adına tespiti yapılan ve farklı nedenlerle itirazda bulunulan 286 adet parselin davalarının birleştirilmesinin uyuşmazlıkları çözüme bağlamaya imkan vermez bir duruma soktuğu belirtilmek suretiyle davaların ayrılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, çekişmeli 403 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 1/4’er hisse ile... , ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 24.05.1973 tarih, 1973/1267-4274 Esas, Karar sayılı ilamı ile; “Değişik nedenlerle değişik kişiler adına tespiti yapılan ve farklı nedenlerle itirazda bulunulan 286 adet parselin davalarının birleştirilmesinin uyuşmazlıkları çözüme bağlamaya imkan vermez bir duruma soktuğu belirtilmek suretiyle davaların ayrılması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeni ile reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulü ile, çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... çocukları ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... adlarına eşit hisselerle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; performans düşüklüğü nedeni ile davacının iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe başlatmama tazminatının beş aylık brüt ücret tutarının daha da üzerinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; performans düşüklüğü nedeni ile davacının iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe başlatmama tazminatının beş aylık brüt ücret tutarının daha da üzerinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde eylemin İİK'nun 331. maddesinde yaptırıma bağlanan, "alacaklıları zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme" suçunu oluşturabileceği, hal böyle olunca sanıkların beraatleri yerine davanın reddine karar verilmesi, Kabule göre de; 1- İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık şikayet süresinin suç tarihinden değil, suçun işlenildiğini öğrendiği tarihten itibaren işlemesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Şikayetin süresinde yapılmadığının belirlenmesi durumunda, İİK'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, "...istemin süre yönünden reddine" karar verilmesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde eylemin İİK'nun 331. maddesinde yaptırıma bağlanan, "alacaklıları zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme" suçunu oluşturabileceği, hal böyle olunca sanıkların beraatleri yerine davanın reddine karar verilmesi, Kabule göre de; 1- İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık şikayet süresinin suç tarihinden değil, suçun işlenildiğini öğrendiği tarihten itibaren işlemesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Şikayetin süresinde yapılmadığının belirlenmesi durumunda, İİK'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, "...istemin süre yönünden reddine" karar verilmesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
göre şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, süresinde olduğunun anlaşılması halinde ise bu kez yargılama sonucunda toplanan delil durumuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Şikayetin İİK'nun 347. maddesinde belirtilen üç aylık ve her halde bir yıllık süreler geçtikten sonra yapılması halinde müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, İsabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
modern hukuklarda kabul edilmiş bir uygulama olup hukukumuzda da bu hallerde sözleşmelere "hakim müdahalesi " kabul edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin Temmuz 2021 tarihinden itibaren davalı yana aylık 119.000-TL ödemesinin müvekkilin ticareti yönünden bir yıkım yaratacağı açık olduğundan aylık ödemeye ait sözleme maddesinin Temmuz 2021 tarihinden itibaren aylık ödemenin 10.000 TL olarak uyarlanmasını, dava tarihinden itibaren davalı yanın aylık kira bedelinin 119.000 TL olarak icra takibine konu etmemesi hususunda İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gider ve masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
