Ve Tic AŞ'nin karşı davasının subuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kiracının asıl davaya yönelik tüm, karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir....
Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın sözleşmenin ve satışın yapıldığı tarihte yürürlükte olup olaya uygulanacak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Kiralananın üçüncü kişiye satılması durumunda, satış tarihinden önce gerçekleştirilen zorunlu ve faydalı masrafların satış bedeli içinde kaldığı, taşınmazı satın alan üçüncü kişinin taşınmazı mevcut hali ile görerek aldığı kabul edildiğinden, yapılan satış sözleşmesi ile önceki malik davalının sebepsiz zenginleştiği kabul edilmelidir. Davalı taşınmazı mevcut hali ile sattığından ve satış bedelini aldığından sebepsiz zenginleşme satış ile birlikte gerçekleştiğinden yeni malik ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin devam etmesi davalının imalat bedellerini talep hakkını ortadan kaldırmaz....
arsa sahiplerinin de üç dükkandan kazandıkları kira bedellerini kendilerine vermesi gerektiğini ileri sürerek, teslim edilmeyen iki daire için 7 yıllık kira bedeli, üç dükkandan 07.09.2000 tarihinden beri tahsil edilen kira bedeli, fazladan yapılan ödemeler ve kendilerinin yaptığı eksik imalat harcamaları olmak üzere şimdilik toplam 40.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 17.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklamış, iskan alınamamış olması nedeniyle 15.000,00 TL'nin, geç teslim nedeniyle gerçekleşen kira kaybı için 2.500,00 TL'nin ve eksik ve hatalı işler için 2.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir 22.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de kira bedeli için 10.603,14 TL, eksik ve hatalı işler için 8.778,17 TL ve iskan izni alınamadığı için 6.480,44 TL olmak üzere toplamda 25.861,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
Şt. isimli firmaya kiraya verildiği, söz konusu giriş kapısının bulunduğu alanın "cafe"ye dönüştürülmesinin taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona ermesinden çok sonra gerçekleştirildiği, söz konusu kapının açık ve kapalı olduğu zaman dilimlerinde davacının gelir giderleri arasında fark bulunmadığı, davacının kira sözleşmesini fesihte haklı bir nedene dayanmadığı, feshin haksız olduğu, bu nedenle davalıdan depozito bedeli ve kiralananda yaptığı imalat ve dekorasyon nedeniylede herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Mahkemece; davacının tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu ayrıca talep edilen zarar miktarının davacı tarafından açıklanmaksızın keşif icrasında hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek davanın reddine dair verilen hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2017 gün, 2017/283 Esas ve 2017/3937 Karar sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, fazla ödenen kira bedellerine yönelik temyiz talebine ilişkin olarak; "Taraflar arasında 18/05/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 5000 TL olarak belirlenmiş olup ödemelerin çek olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıya kira bedeli olarak 23/07/2011 keşide tarihli 10.000 TL, 30.07.2011 keşide tarihli 4.000 TL, 30/07/2011 keşide tarihli 11.000 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL bedelli 3 adet çek teslim edilmiştir....
kısmen kabulü ile dava konusu 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2.500,00 TL eksik iş bedeli ve 272,00 TL gecikme tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının kira sözleşmesinin 8/d maddesi gereğince yaptığı imalat bedelinin davalı kiralayan Üniversiteden isteyemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden reddine, hazine yönünden ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği 35.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir. 2007/12850-2008/3123 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, Üniversite Rektörlüğü ile düzenlediği 24.4.2000 tarihli kira sözleşmesine dayanak talepte bulunmuş ise de dosya içersindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle ... 1....
Hukuk Dairesince verilen 01/02/2018 tarihli ve 2015/28071 Esas 2018/1100 Karar sayılı kararla; davacının iddiası doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve sözleşme hükümleri değerlendirilmek sureti ile davalının edimlerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi, davacının cezai şart, eksik iş ve ayıplı imalat bedeli yönünden iddiasında haklı olduğunun anlaşılması halinde varsa davacının borçlu olduğu miktardan bilirkişi tarafından tespit edilecek miktarın mahsubu sonucu belirlenecek değer üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
Davalı, davacı ile imzalanan ilk kira sözleşmesine göre davacının yapacağı tamirat ve tadilat karşılığında davacıdan sekiz aylık kira bedelini almadığını, taşınmazın bir bölümünü 3. şahsa davacının alt kiraya verdiğini, tadilatların bir kısmını bu şahsın yaptığını, sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile tahliye kararı verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracısı olduğu taşınmaza yaptığı faydalı ve zaruri masraflardan dolayı tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı ve davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinde, kiracı davacının mecurda yapacağı tadilatların neler olduğu kira sözleşmesinde tek tek sayılmış ve bunların bedeli karşılığında sekiz ay kira bedeli alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Davacı mecuru 17.12.2008 tarihinde tahliye etmiştir....
