"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tekstil ürünleri imalat ve ihracat işi ile iştigal eden katılan şirketin, atölyesindeki muhtelif iş aletlerini ve tesisatını, kira bedeli karşılığında kullanması amacıyla sanığa teslim ettiği; ancak sanığın sözlü yapılan anlaşmaya aykırı hareket ederek hizmet ilişkisi kapsamında kendisine teslim edilen iş aletlerini bir başkasına devretmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Oluşa, sanığın savunmalarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçu işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir....

Mahkemece verilmiş bulunan kararın gerekçe bölümünde kira tazminatı bedelinin 4.094,00 TL olduğu, yine eksik ve ayıplı imalâtlar bedelinin 5.465,40 TL olduğu belirtilmesine karşın hüküm kısmında 4.094,00 TL kira bedeli, 6.136,74 TL ayıplı imalât bedeli olmak üzere toplam 10.230,74 TL'ye hükmedilmesi ayrıca gerekçede her iki rakam içinde de kira kaybı bedeli varmış gibi rapordan söz edilmesi karşısında mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmış olduğundan yasal gerekçeyi taşıyan hüküm kurulduğundan söz edilemez. Ayrıca davacı 9.000,00 TL kira kaybı yanında 5.000,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedeli istemiş olduğu halde eksik ve ayıplı imalât bedeli yönünden talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Yerel mahkemece yapılması gereken iş, kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde ve taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yeniden karar vermektir....

Davalı vekili, davacının eksik iş bedeli ve kira bedeli talep ettiği üç adet villa niteliğindeki taşınmazın tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, bu taşınmazlara elektrik ve su aboneliği alındığını, taşınmazların kiraya verilmek suretiyle davacı tarafından tasarruf edildiğini, davacının kendisine ait 3 adet taşınmazı 2006 yılında teslim aldığı halde aradan 5 yıl geçtikten sonra ihtarname keşide ederek eksik iş bedeli ve zararlarının giderimi talebinde bulunmasının hiç bir yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; kaçak yapıların kiracı tarafından yapıldığı, davacının onarım ve tadilata kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, bu sebeple 2010 yılında yaptığı onarım ve tadilat bedeli 78.000 TL'yi talep edemeyeceği, 2006 yılına ilişkin 139.000 TL bedelli faydalı ve zaruri imalatların taşınmazın maliki tarafından yapılması gerekirken kiracı tarafından yapılması sebebiyle bu imalat bedelinden yıpranma payı düşülemeyeceği, kiracının mutat kullanımdan kaynaklanan yıpranmalardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 2010 yılı imalat bedeline ilişkin 78.000 TL 'lik talebinin reddine, 2006 yılı imalat bedeli olan 139.000 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının gelir kaybı ve zarar karşılığı olan alacak talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın protokol kapsamında 35.700 TL.eksik imalat bedeli ve geç teslim nedeniyle 54.000 TL.kira mahrumiyeti oluştuğunun kanıtlandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak kira kaybından dolayı 10.000 TL., yapılacak masraflar için de 10.000 TL.olmak üzere toplam 20.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 10/05/2012 havale tarihli dilekçesinde bilirkişi raporuna karşılık itirazlarını gerekçelerini de açıklamak suretiyle bildirdiği görülmektedir. Mahkemece davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları üzerinde durularak gerektiğinde ek rapor da aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....

- KARAR - Davacı kooperatif vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin daha önce yüklenici müvekkiline devrettiği tapuların iptali için dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek, imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini talep etmiş; ıslah işlemi ile aslında sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile tescilini mümkün değilse imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini; birleşen davalarda davacı vekili, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir....

Numaralı konutu satın aldığını, davacının konutu satın almasının üzerinden uzun süre geçmesine rağmen, konutun iskanının alınmadığını, ortak alanların tamamlanmadığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen dairedeki eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle konutu haklı olarak teslim almadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL daire içi noksan ve hatalı imalat bedeli, 2.000,00 TL davacının arsa payı oranında ortak alan eksiklikleri bedeli, 2.000,00 TL davacının arsa payı oranında noksan çevre düzenlemesi bedelinin, 3.000,00 TL taşınmazı teslim almadığı ve kullanamadığı için kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki sözleşmede iskan alınması hususunda kendisine yüklenen herhangi bir sorumluluk olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalılar vekili, bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslim edildiği 25.08.2001 tarihinden dava tarihine kadar kira tazminatı yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kira talep edilen iki daire natamam vaziyette olduğundan ecrimisil istenemeyeceğini, teslim edilen bölümlerdeki eksik imalat, cezai şart ve davalının ödemediği elektrik borcu için takas def'inde bulunduklarını, savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı; davacı şirket tarafından, davalıların maliki bulunduğu taşınmazın 01/03/2013 tarihinde 5 yıl süreyle kiralandığını, kira sözleşmenin 6. maddesine göre, kiralanan taşınmazın deprem güçlendirme bedeli olan 240.000,00 TL nin davacı banka tarafından ödeneceğinin ve daha sonra ilk 3 yıllık kira bedelinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından deprem güçlendirme ve asansör imalat bedeli olarak toplam 295.800,00 TL tutarında harcama yapıldığını, kira sözleşmesi gereği mahsuplaşmanın 280.000,00 TL üzerinden yapılacağının...

Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve 18744 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı yüklenicilerin taşınmazlara ilişkin yapı kullanma izin belgelerini almadıkları ve inşaatın bitirilmesinde/tesliminde gecikme söz konusu olduğu, bu gecikme sebebiyle kira kaybının oluştuğu, ortak alan ve bağımsız bölümlerde yapılmayan ve eksik yapılan imalatlar olduğu, Mahkememizce itibar edilen 30/11/2020 tarihli ek rapora göre; 31.677,00- TL kira bedeli, bağımsız bölümlerdeki eksik imalat bedeli, 60.500,00- TL, ortak alanlardaki eksik işler bedelinin; 145.000,00- TL olduğu, davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde bağımsız bölümlerdeki eksik imalat bedeli olan; 60.500,00- TL'lik bölümü ıslah etmeyip, 31.677,33- TL kira bedeli ve 145.000,00- TL ortak alanlardaki eksik işler bedeli toplamı olan; 176.673,33- TL üzerinden davasını ıslah ettiği görülmekle, davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü ile ; 31.677,33- TL kira bedeli...