İvogsan 692.Sok 118 Yenimahalle/Ankara adresindeki taşınmazın malikleri olduğu, müvekkil murisinin vefatı akabinde müvekkil ve kardeşi ile davacı arasında belirtilen adresteki taşınmazın kiralanmasın hususunda sözlü kira sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca kira bedeli aylık 2.250TL olarak belirlendiği, davacı şirket yetkilisi Musa Karamanlı işbu sözlü kira sözleşmesi akabinde müvekkil ve diğer davalının müşterek hesabına 2 aylık kira bedelini ödediği, Garanti Bankasına ait 19/09/2018 işlem tarihli 4.500 TL tutarlı dekont ile davacı müvekkil ve diğer davalının ortak hesabına ödeme yaptığı, bu da davalı müvekkil ile davacı arasındaki sözlü kira sözleşmesini ispatladığını, tahliye gerçekleşmediğinden davacının iddia ettiği masraf ve değer artışını talep edemeyeceğini belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05/01/2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve 20/01/2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmeleri hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 20/11/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 48.020 TL imalat bedeli, 693,02 TL delli tespiti masrafı ile 163,02 TL noter gideri olmak üzere 48.876,87 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK 530, BK.nun 414.md.) Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir....
, davalının doğalgaz tesisatını yapmadığını ve binada eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, dava ve ıslahla 63.375,00 TL kira tazminatı, 112.200,00 TL eksik imalat bedeli, ....400,00 TL doğalgaz tesisatının yapılmaması nedeniyle tazminat ve eksik işler nedeniyle ....000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescile ilişkin dava ve dosyada taraf olarak gösterilenlerin ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik davanın kabulüne, davalının imalat bedeli ile talebine ilişkin usulünce harçlandırılarak açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça kira bedeli ve uğradığını iddia ettiği diğer zararlara ilişkin talebi hususunda sözleşmede geriye etkili fesih halinde kira kaybı alacağı talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mimarlık ve Mühendislik İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Gıda Tarım Hayvancılık Süt Ürünleri Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd....
in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 16.07.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre süresi içerisinde tamamlanamayan her bağımsız bölüm için 500 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın süresi içinde tamamlanmadığını, kira bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira bedelinin iadesi ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 3873 sayılı dosyasına konu edilen ve muaccel hale geldiği iddia edilen kira bedelleri dolayısıyla kiracının kira borcunun olmadığının tespiti talebi, bilirkişilerin belirlediği imalat bedellerinin kira borcundan takas ve mahsubu sonucu kabul edilmiş ise de, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından kiraya veren sözleşmenin özel 8. maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek bir yıllık kira parasını isteyemeyecektir. Kiralanan konut niteliğinde olup Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesinin uygulaması, kiracının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılmaması nedeniyle 6353 Sayılı Kanun'un 53. maddesi ile değişik 6217 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi hükmü gereğince erteleme kapsamında da değildir....
Her ne kadar Mahkemece 27.02.2014 tarihinde yapılan bu ödeme, talep edilen asıl kira bedelinden mahsup edilmek suretiyle bakiye kira borcu hesaplanarak, depozito bedeli de düşüldükten sonra davacının 14.000-TL kira alacağının bulunduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafından 27.02.2014 tarihli açıklamasız ödemelerin geçmiş aylar kira alacağına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece kira sözleşmesi başlangıcından itibaren tüm hesap ekstresi celp edilerek ödenmeyen kira alacağının belirlenmesi gerekirken kiracı tarafından açıklama bulunmaksızın bankaya yapılan ödemelerin talep edilen kira alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılması doğru değildir....
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 10/10/2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davalı ile Gürmar arasında 10 yıl süre ile kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre kiracının ihtiyacına göre tefriş etme ve bölmeler yapma, gerekli yapıya yararlı tadilat ve tamirattan gerçekleştirebileceğini, kira sözleşmesine konu taşınmazın oturma ruhsatı temin edildiğini ve bunların yanı sıra zemin kat ve bodrum kat dahil çeşidi taraflarca tespit edilecek olan tüm zemin karolarını döşeyeceği ve sıvalarını yapacağı, kiralananın tüm doğramalarının kiracı tarafından yapılacağı, davacının da imzaladığı satış sözleşmesinde varlığını bildiği ve içeriğini kabul ettiği kira sözleşmesinin 6. maddesinde yer alan dükkanın sadece yer karolarının ve sıvalarının dışında imalat yapılmayacağına dayalı olarak bu fiyatla dükkanın satışı ve teslim koşulu belirlendiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak zemin kat ve bodrum kat dahil tüm zemin karolarını döşediğini ve sıvalarını yaptığını, davalı ile davacı...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin taşınmazı sözleşmede belirtilen süre içerisinde tam ve eksiksiz olarak tamamlayamadıkları, anahtar teslim şartının gerçekleşmediği, sözleşme uyarınca teslimde gecikilen süre için emsal kira bedeli tutarında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini ayrıca raporda belirtilen ve sözleşmeye göre yapılması gereken eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 7.666,90 TL. kira bedelinden dolayı 2.450,00 TL. olmak üzere toplam 10.116,90 TL. maddi tazminatın dava tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
