1.000YTL kira tazminatı ödeyeceği kararlaştırılmıştır.Her ne kadar, davalı davacıya gönderdiği 13.9.2006 ve 16.9.2006 tarihli ihtarnamelerinde oturma izni ve kat mülkiyetine geçiş işlemleri hariç diğer eksikliklerin giderildiğini ve anahtarların teslim edildiğini belirtmiş ise de anahtarları hangi tarihte teslim ettiğini yasal delillerle ispat edemediği gibi oturma izninde sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra aldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir.Oturma ruhsatı alınmayan bir taşınmazın anahtar teslimi olarak teslim edildiğinden söz edilemez.Hal böyle olunca mahkemece,oturma ruhsatının alındığı tarihe kadar davalının kira tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken bu talebin tümden reddedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir 3)Davacı eksik ve ayıplı imalat bedelleri yönünden aldığı 4.10.2005 tarihli tespit raporuna dayalı olarak talepte bulunmuştur....

Olayımızda; davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.11.2006 başlangıç tarihli ve süresiz kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 5/a) maddesinde kiracının satışı gerçekleşen traverten bloklar için ocak başı satış bedeli üzerinden %8 rödevans bedelini satışın gerçekleştiği takvim yılının sonunda yapılacağı kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılmış bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Bu durumda 16.10.2008 dava tarihi itibariyle 2008 yılı kira bedelinin muaccel olmadığının kabulü gerekir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan faturaya dayalı olarak 160 Euro/ton üzerinden rödovans bedeli hesaplanmıştır. Ne var ki; davalı tarafından sunulan faturalara göre, satılan mermerlerin hepsinin aynı fiyattan satılmadığı görülmektedir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 2001-2002 kira dönemindeki kira bedelinin %46,50 oranında 975.000 dolar olarak tenziline ve bu tenzilin 3. yıl kira bedeli içinde şamil olmasına ihtilaflı reklam 2007/96-2914 alanlarının 2000-2001 kira dönemi için peşin ödenen ancak reklam amaçlı kullanılmayan süreye ilişkin kira bedeli olan 540.000.000.000 TL ve reklam alanları için sarf edilen 81.420.000.000 TL olmak üzere 621.420.000.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, mahkeme kararı davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 6.11.2006 gün ve 2006/11006-14392 sayılı ilamıyla onanmış, davalı bu defa Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşagıdaki bendlerin kapsamı dışında kalankarar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava...

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 15.02.2008 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 725,00 TL’den kiracı olup, Mart-Ağustos 2009 arası altı aylık kira parasını ödemediği gibi tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz ettiği ileri sürülerek 4350,00 TL kira parasının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacıya eksik ödenen kira bedelinin bulunmadığını, davalının kiralananda davacının da onayı ile birtakım tadilatlar yaptığını, aralarındaki anlaşmaya göre Mart, Nisan, Mayıs ve Ağustos ayı kira bedellerinin dış cephe tadilatı nedeniyle yapan şirkete ödendiğini yine, Haziran ve Temmuz ayı kira bedellerinin de elden eşine ödendiğini, zorunlu ve yararlı masraflar olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

bedeli talep edilemeyeceği, sözleşmenin 10.maddesi gereğince de kira bedeli tazminatı istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı ve eksik imalat ile geç teslim nedeniyle sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı iş bedeli ve kira kaybı karşılığı gecikme tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı taraf "Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerinde yapılacak bina ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi olarak kendilerine düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, ayrıca eksik ve hatalı imal edildiklerini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "sözleşme gereğince herhangi bir ayıp, eksik ve gecikme olmadığını" savunmaktadır....

, 6.405,44 TL tamir bedeli, 2.360,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 8.765,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 24 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı şirketten satın aldığı Hyundai Accent LX marka aracın çok fazla yakıt tükettiğini, serviste aracın bazı parçalarının değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, aracın yenisi ile değiştirilmesine veya dava tarihindeki anahtar teslimi değerinin ödetilmesine, yapmış olduğu giderler ve fazla yakıt tüketimi nedeniyle de 1000 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ve davalılardan ... Otomotiv... Ltd. Şti. aralarında inşaat imalat ve kira sözleşmesi (yap işlet devret ) yapıldığını, kira başlangıç tarihinin 01/11/2011 tarihi olup bitişinin 01/02/2022 tarihi olduğu, davacının kaba inşaatının bir kısmı yapılan inşaatı tamamlayarak peyzajını yaptırdığını, davalı tarafın 2013 yılında tamamlanmış inşaatı yıktırdığını, yer üzerine ...inşaatına başlandığını ve halen bu mağazanın bulunduğunu, yerin sözleşmeye aykırı olarak satıldığını, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının gelir elde edemediğini ve inşaatın masraflarının üzerinde kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tahsilini talep etmiş, 08.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla ödeme ve eksik işler bedeli olarak talebini 195.808,49 TL’ye, yapı denetim giderini 7.845,00 TL’ye, iskan harcı ve oturma giderini 11.636,00 TL’ye,kira alacağı talebi 3.618,00 TL’ye çıkartmıştır....