- K A R A R - Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkiline düşen bağımsız bölümlerden birini mahkeme kararı neticesinde birlikte ifa kuralı gereği alabildiğini, bu bağımsız bölüme ilişkin olarak sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin kira tazminatı ödemesi gerektiğini ayrıca sözleşmede yer almayan bir takım fazla imalât ve iyileştirmelerin davalı arsa sahibinin lehine yapıldığını öne sürerek 8.400,00 TL kira tazminatı ve fazla imalât bedeli ile toplamda 27.836,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kira tazminatına hak kazanamayacağını ayrıca iddia olunan fazla imalatların davalının talebi olmaksızın yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur....
Ne var ki, asıl davada tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde yapılan imalatın bedeli ve 16 aylık kira bedelinden hisseye düşen miktarın tahsili istenmiş, dava dilekçesinde tüm bu talepler için harca esas değer olarak toplam 7.000,00 TL gösterilmiş, bilahare 24.05.2010 tarihinde talep ıslah edilerek 315.530,00 TL'sına çıkartılmıştır. Bu durumda, asıl davada hüküm altına alınan 201.376,95 TL yönünden dava dilekçesinde imalat bedeli için kaç TL istendiği davacı yana açıklattırılarak, TBK'nın 117. maddesi (BK m. 101) doğrultusunda bu miktar açısından asıl dava tarihinden itibaren; kalan miktar yönünden ise, ıslah tarihi olan 24.05.2010'dan itibaren faiz talep edilebileceği nazara alınmadan, hüküm altına alınan miktarın tümü yönünden asıl dava tarihinden itibaren bilirkişiye hesaplatılan faize ilişkin miktarın birleşen davada hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 30.000,00 TL ceza-i şart bedeli 68.000,00 TL kira kaybı bedeli 2.000,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 100,000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş verilen karar davalı tarafça temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekiline aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında tarihsiz bir eser sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşme gereğince inşaatın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı tamamlanmamış ise davacının kira tazminatı talep edip edemeyeceği ve miktarı, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı ceza-i şart kararlaştırılmış ise bunun isteyip isteyemeyeceği hususlarında ihtilâf bulunmaktadır....
e ait bağımsız bölüm ile ilgili kira alacağından vazgeçildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarında ve davacılara ait dört adet bağımsız bölümde bir kısım eksik imalatlar bulunduğu ve davacılara ait 4 adet bağımsız bölümün geç teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 81.872,00 TL. kira tazminatı, 22.200,00 TL. ortak kullanım alanındaki eksik ... bedeli, dört daire için 4.850,00 TL. eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 108.922,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden kira tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 01.12.2015 tarihli ve 2014/7800 E. 2015/7829 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, yüklenicinin belirlenen sürede edimini yerine getirmediğini, inşaatı sözleşmede belirtilen sürede yapı kullanma iznini almak sureti ile tamamlamadığı ve temerrüte düştüğü, davacıların oluşan kira kaybı alacaklarının yerinde olduğu , inşaatta eksik kalan imalatın bilirkişi heyetinin 09.02.2015 tarihli asıl rapor ve 01.07.2015 tarihli ek raporda ayrıntıları belirtildiği şekilde 44.532,17 TL olduğu gerekçesiyle eksik imalat bedeli ve yapı denetim hizmet bedelinin ve sözleşme gereğince iskan ruhsatı alınması için gerekli masraf toplamını karşılamak üzere davalıya düşen dairenin satılarak bedelin burdan karşılanması sureti ile nama İfaya ilişkin davanın kabulüne, Ramazan dışındaki davacıların raporda ayrıntısı bildirildiği şekilde toplam 22.351,29 TL kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Bilirkişi heyet raporunda KDV hariç imalat bedeli 205.500,00 TL olarak belirlenirken oluşturulan tablonun 11. sırasında yer alan imalat bedeli, ikinci bilirkişi raporundan ayrılarak 1.000,00 TL fazla belirlenmiş olup davacı vekili 21/10/2019 tarihli ikinci bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyanında imalat kalemleri için belirlenen rakamları kabul ettiğinden ve bu kabul davalı lehine usulü kazanılmış hak doğurduğundan 3....
faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan ....04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine teslimi gereken dört adet dairede ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar ve projeye aykırılıklar bulunduğunu ve dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmeye aykırılık durumunda cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek, ortak alanlardaki projeye aykırılık bedelini saklı tutmak kaydıyla, müvekkillerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat nedeniyle ....000,00 TL, teslimde gecikme nedeniyle ....110,00 TL ve cezai şart bedeli olarak 46.890,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın her bir müvekkili için ayrı ayrı 35.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek her iki müvekkili için kira tazminatı olarak talep ettiği tazminat miktarını ....800,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
, cezai şart ve kira alacağı yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir....
Sözleşmenin 7. maddesindeki bu düzenleme mahkemece cezai şart olarak anlaşılmış ise de, cezai şart değil, kira tazminatı istemi olup, bu açıdan tenkise tabi tutulması da doğru değildir. Mahkemece sözleşmenin 7. maddesindeki düzenlemenin kira tazminatı olarak değerlendirilip, tenkise tabi tutulmaksızın, arsa sahiplerince taşınmazların kiraya verilmesi, satılması ya da kullanılması halinde kira tazminatı talep edilemeyeceğinden tazminat hesabı yapılırken fiili teslim olgusunun varlığı üzerinde de durulup hesaplamının buna göre yapılması gereklidir. Yine mahkemece hükmolunan eksik ve ayıplı işler bedeli açısından arsa sahipleri tarafından kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler bedellerinin tamamına ve ortak alanlarda ise, hisselerine isabet eden miktarlara hükmedilmesi gereklidir. Hüküm altına alınan ayıplı imalat bedeli yanında nefaset bedeli olarak yapılan belirlemenin neye göre ve nasıl yapıldığının hüküm yerinde tartışılmaması da doğru olmamıştır....
