Hukuk Dairesince "...Hal böyle olunca; öncelikle 18/09/2009-10/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması, taraflar arasındaki 23/09/2005 tarihli kira sözleşmesinin 3. maddesinde sözü edilen yapılan imalat ve tadilatların karşılığı olarak yedi yıl süre ile kiracının kira bedeli ödemeyeceğinin kararlaştırıldığı ve temyize konu hüküm ile imalat bedellerine hükmolunduğu gözetilerek, kalan üç yıl için lokanta ve dükkanlar bakımından kira kaybı ve kar mahrumiyetine ilişkin bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminat bedeli de saptanarak hüküm altına alınması gerekirken, hem ecrimisilin hem de bu isteğin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.’’ gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece ikinci bozma kararına da uyulmuş ve "Davanın İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyü, ......

(TBK m. 530) Yargıtayın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Taraflar arasında 01.04.2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, He ne kadar; 01.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 10. maddesinde; “Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları tamamen kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde hiç bir güne bedel ve masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere gayrı menkul inşaatın cümlesi kiraya verenin olacaktır.” hükmü var ise de bu hükmün kiracının, kira süresi bitiminde tahliye etmesi halinde uygulama alanı bulacağı açıktır....

DELİLLER : TBK, HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsili ile davalı tarafa ödenen paraların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2020/978- 985 sayılı ilamı ile giderilmiş ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Meliha ile davalı okul müdürü arasında 19/08/2016 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup, kiraya veren olarak özel okul gösterilmiştir. Davalı okul müdürü imza inkarında bulunmamıştır. Davacılar; kira sözleşmesi uyarınca taşınmaza yaptıkları masraf ile davalı tarafa çeşitli tarihlerde gönderilen paranın iadesi ve kazanç kaybı istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Memursen Projesinden 07.05.2010 tarihinde imzaladığı sözleşme ile konut satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 30 ay olarak belirlendiğini 2011 yılında teslim edilmesi gereken konutun teslim edilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 kira alacağı ve eksik yapılan imalat bedeli 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....

-TL'nin ise 15/02/2018 tarihinde kiralayana elden nakit olarak ödendiğini, bu hususun kira sözleşmesine şerh edildiğini, davacı tarafından taşınmazda iş yerinin kurulması ve hazır hale getirilmesi için önemli ölçüde tadilat yapıldığını, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucu davacı tarafından yapılan imalat ve kira bedeli toplamının 116.325,00....

a 2003 yılından 2006 yılına kadar dava konusu inşaatların altyapı giderlerinin haricinde 91.509,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin de davalıdan tazmininin gerektiğini, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirketin müteahhitliğini yaptığı inşaatlar sebebiyle müteahhitlik kârının da davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı imalat bedeli toplamı 1.241.876,00 TL'nin, ...t'a ödenen 91.509,00 TL bedelin ve müteahhitlik kârı için de şimdilik 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle imalat bedeli yönünden talebini 1.357.586,43 TL’ye çıkarmıştır....

numaralı taşınmazın eksik kalan imalat bedelinin belirlenmek suretiyle mahkeme veznesine müvekkili tarafından arsa payı oranında depo edilmesine ve davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesine, yüklenici satış sözleşmesinde belirtilen 30/08/2008 tarihinde söz konusu dairenin tesliminde temerrüte düşmüş olduğundan 30/08/2008 tarihinden günümüze kadar işlemiş kira alacakları karşılığı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin davalı yükleniciden faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından, verilen yetki ve süreye dayalı olarak, binanın ruhsatına ve sözleşmeye uygun hale getirildiği, bu hususta yapılan masrafların da davalı yükleniciden tahsili gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulmak suretiyle davacılar adına tesciline, 2.500,00 TL ayıplı imalat bedeli ile binanın yasal hale getirilmesi için davacılar tarafından yapılan 42.504,67 TL’nin davalıdan tahsiline; birleşen 2006/89 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 24.320,00 TL ayıplı imalat bedeli ile 58.740,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline; birleşen 2011/101 E. sayılı davanın kabulü ile 56.940,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı temyiz etmiştir....