-K A R A R- Davacı vekili asıl davada; müvekkillerinin peşin ve sabit bedelle daire ve dükkana ilişkin davalı kooperatife üye olduklarını, tüm aidatlarını ödediklerini, binanın Ocak 1997 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, dükkanları fiilen geç teslim aldıklarını, ancak tapuya tescilinin yapılmadığını, dükkanlarda imalat eksiklerinin olduğunu, evi ise hala teslim almadıklarını ileri sürerek, iki dükkan ve bir evinin adlarına tapuya tescilini, eksik imalat ve kira bedeli olan 4.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini, birleşen davada da müvekkiline ait kooperatif üyeliğinden kaynaklanan dairenin davalılara verildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tescilin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur....

'ne devir hakkı tanındığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokol gereği inşaatı 30.04.2008 tarihinde eksiksiz olarak teslim etmeyen davalıların temerrüde düştüğünü, davalılara gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili ile davalılardan ... ve ... arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 08.12.2006 tarihli ek sözleşme ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki tüm sözleşmelerin, protokollerin ileriye yönelik olarak feshine, teslimde temerrüt nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinden şimdilik 20.000,00 TL'nin, sözleşmenin 10. maddesinde belirlenen cezai şart alacağından şimdilik 10.000,00 TL'sinin, eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak simdilik 2.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek kira tazminatı istemini 43.200,00 TL ve eksik ve ayıplı imalat...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat, 5 yıllık kira bedeli, maddi ve manevi tazminat davasının bozma kararına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2005/386 esas sayılı ve birleşen 2005/186 esas sayılı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davada davalı asıl ... ile vekili avukat ... ve davalı-birleşen davada davacılar vekili ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait konutta 13 yıldır kiracı olduğunu, aylık kira bedeli 340 TL olup Ağustos 2013- Kasım 2014 kira döneminden, 5.196,86 TL kira alacağı bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira bedeli karşılığı taşınmazda tadilat yapılması ve kira bedelinden mahsup edilmesi konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, kira borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....

Birleşen 2010/74 (2009/83) esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan taahhütnamenin geçersizliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat, intifa hakkı tesisi, kira sözleşmesine müdahale, cezai şart bedelinin indirimi, birleşen 2010/41 esas sayılı dava, davacı kiralayan tarafından açılan cezai şart alacağı,birleşen 2010/81 esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat ve kiralanana yapılan imalat bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazın bitmemiş halde ki zemin katını 11.4.2002 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığı, yazılı sözleşmeye göre 1.katı da inşa edip 3 ayda tüm kiralanan kısmı kullanılabilir hale getirdiği tüm inşaa ve imalat giderlerini kendisinin karşıladığı, 2002 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre 235.400 TL masrafının olduğunu. 19.1.2009 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, kira sözleşmesine göre 40.000 TL nin mahsubu ile 195.330 TL zorunlu ve faydalı masraflardan şimdilik 10.330 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira sözleşmesine göre yapılan tüm harcamaların bedeli olarak 20 aylık kira bedeli karşılığı yapıldığının kabul edildiği, bu amaçla kira bedelinin 5 yıl boyunca sabit tutulduğunu, fazla imalatlar yapılmış ise izninin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.150.000.00 TL imalat bedeli ile 1300 dolar kira bedeli karşılığının faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

No:1/13 Gölbaşı/Ankara adresinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazın 01/10/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilleri tarafından kiralandığını, sözleşmeye dayanan kira ilişkisinin 01/10/2011 ile 14/05/2014 tarihleri arasında devam ettiğini belirterek 01/10/2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen 2.000,00 TL güvence bedeli ile kiralanana kazandırılmış olan faydalı ve zorunlu masraf niteliğindeki demirbaşların bedeli olan 6.000,00 TL'nin kira sözleşmesinin fesih tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sözleşmeden doğan imalat alacağının tamamı depo edilmeden tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili, eksik imalat bedeli ve kira tazminatının tahsili yönünde verilen karar ile adaletin sağlanmadığını, inşaatın %90 seviyesinde tamamlandığı Belediye Yapı Denetim firmasınca belgelenmiş iken mahkemenin kısmen kabul, diğer taleplerin reddi kararına kanaat etmediklerini, d....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2014 gün ve 2013/8048 Esas, 2014/2079 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, 03.01.1997 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, iskân ruhsatının dahi alınmadığını ileri sürerek, 1.200,00 TL eksik iş bedeli ve 7.670 Euro kira tazminatının gecikme tarihinden, 100,00 TL iskân masrafı, 100,00 TL ayıplı imalat bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %15 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....