ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2013/586 ESAS-2018/425 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİ, CEZAİ ŞART BEDELİ İLE KAR PAYI BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Davacı vekilince açılan, imalat bedeli ve kira kaybı alacağı davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2020/1171 Esas, 2020/1935 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,14.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ve ...den ... mah. ... ada ... parselde bulunan bağımsız bölümlerin 52,5 adedinin davalı tarafından satın alındığı, davalıların şartnamede kararlaştırılan nitelikte ve zamanında bağımsız bölümleri teslim edemeyerek temerrüde düştüğü, 30.800,00 TL'lik kira gelir kaybı tazminatı için Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 100.000,00 TL'lik kira geliri kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında birleştirilen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas (eski esas ... Esas ...Karar) sayılı dosyasında mahkemece verilen 08/11/2016 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi üzerine, Antalya BAM 11. HD'nin 31/10/2017 tarih ve .... Esas .......
-K A R A R- Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, davalı yüklenici kooperatif tarafından işin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen sürede tamamlanamadığını, bir kısım bağımsız bölümlerin diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve davalılar adına olan tapuların iptali ile müvekkil adına tesciline; olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, gecikmeden kaynaklanan kira bedeli ve eksik işler bedelinin tespiti ile tespit edilen miktar karşılığı olacak şekilde arsa payının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 70.782,39 TL'si eksik işler bedeli ve 33.950,00 TL'si kira tazminatı olmak üzere toplam 104.732,39 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, dairenin davacıya süresinde teslim edildiğini, inşaata kullanılan tüm malzemelerin sözleşme şartlarına uygun olduğunu, sözleşmede olmamasına rağmen doğalgaz kombisi takıldığını ve giriş kapısının çelik kapı yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,Temmuz 2005 ila Haziran 2006 dönemine ilişkin ödenmeyen kira bedeli toplam 1.500,00 TL, geç teslim nedeniyle 5 aylık gecikme bedeli olarak toplam 1.500,00 TL, eksik imalat nedeniyle 2.485,00 TL olmak üzere toplam 5.485,00 TL alacaklı olduğu, diğer iddiaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, dava tarihi itibari ile taşınmazı başkasına satmış ve ortaklık sıfatını yitirmiş ise de satıma konu taşınmaz ayıplı ve eksik hali ile satıldığı için davacının ayıp ve eksikliğe dayalı tazminat talep edebileceği, davacıya konut teslim edildikten sonra, eksikliğin giderilip konutun oturulabilir hale getirilmesi için gerekli 45 günlük makul süre bakımından da kira kaybı zararının doğduğu, konutun eksik ve ayıplı olması nedeniyle genel değerinin düştüğü iddiası kanıtlanmadığı gibi davacı ayıplı ve eksik imalattan dolayı tazminat talebinde bulunduğu için ayrıca bu yöndeki zararı talep etmesinin mümkün olmadığı, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden davalının ıslah istemine karşı bulunduğu zaman aşımı def'ine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ayıp ve eksik imalat bedeli 57.529,00 TL ile kira kaybı tazminatı 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle kullanılamayan kiralanan için ödenen 12.500 TL beş aylık kira bedeli, 3.125 TL stopaj, 5.000 TL depozito, 25.198,50 TL. faydalı ve zorunlu imalat bedeli, 50.000 TL. manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir....
1.600,00 TL, kiralananda meydana gelen değer artışından dolayı 1.600,00 TL, davalının kusuru sebebi ile ihalenin ve kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi ve bu feshe bağlı olarak müvekkilimin tarafı olduğu akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmelerinin de süresinden önce feshi neticesinde oluşan bayilik zararları ile kar ve kazanç mahrumiyeti bedelleri şeklinde tezahür eden maddi zararlarına ilişkin 1.600,00 TL ile uğradığı manevi zarar sebebi ile 50.000,00 TL'nin 27.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini yatırım, imalat ve iyileştirme bedeli karşılığı 452.506,61 TL, taşınmazda meydana gelen değer artış bedeli karşılığı 50.000,00 TL ve bayilik zararları ile kar ve kazanç mahrumiyeti bedeli karşılığı 246.932,30 TL olmak üzere toplam 749.438,91 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KİRA TAZMİNATI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün boşanma davası açtığı davalı eşi tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kira tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmenin T.M.K.'nun 2.kitabında düzenlenen uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Alınan 08/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafların itirazları konusunda değerlendirmeler yapılmış olup, bu doğrultuda görüş ve kanaatinin değişmediği, kök raporun sonuç bölümünde belirtildiği gibi; dava ile ilgili olarak tarafların iddia ve savunmaları ile dosya bilgi ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, yapıya ait oturma izninin yüklenici (davalı) tarafından alınması gerekeceği, davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği olan edinimini yerine getirdiği, ancak sözleşme gereği davacı tarafa verilen dairenin bitmiş hali ile teslim edilmesi gerekirken, dairede imalat eksikliklerinin olduğu ve söz konusu imalat eksiklikleri bedelinin dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 18.270,00 TL olacağı ve dairenin davacıya geç teslimi nedeniyle kira kaybının ise 26.029,43-TL olması gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
