Dava konusu minibüsün motorunun silindir kapağındaki çatlağı kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, silindir kapağının imalat ve malzeme hatasında kaynakladığı, silindir kapağında imalat esnasında oluşan bazı kılcal çatlakların zaman içinde ve motorun bu zaman içerisinde çalışması ile gelişerek ve birleşerek çatlakları oluşturduğu anlaşılmaktadır. Silindir kapağındaki çatlaklar zaman içerisinde Ve belirli kilometre çalışma sonucunda ortaya çıktığından molorun GİZLİ AYIPLI olduğu sonucuna varılmıştır. Bu gizli ayıp garanli süresi içerisinde çıktığından. dava konusu-----plaka nolü. ---- model,------ marka minibüsün motorunun garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği kanaatindeyim. Sonuç ve Kanaat Yukarda izah edilen durumlara göre; 1- Dava konusu ---- plaka nolu, ----- marka minibüsün motorunun GİZLİ AYIPLI olduğu, 2- Dava konusu ----plaka nolu. ----- model....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin geç teslim nedeniyle 39.600,00 TL tazminat bedeli ile inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmamış olması nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 42.600,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili geç teslimin söz konusu olmadığını, arsa sahibinin inşaat yapılacak alanı yükleniciye geç teslim ettiğini, İgdaş ve Bedaş abonelik sözleşmelerinin 21.05.2012 ve 23.07.2012 tarihlerinde yapılmış olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...

MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 10.05.2011 tarihli ve 2007/1181 E., 2011/337 K. sayılı kararla; kira sözleşmesine konu taşınmazların, kira sözleşmesine uygun şekilde davalılar tarafından davacı şirkete teslim edilmediği ve edilmesinin de mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından kira sözleşmesine konu yerde faydalı ve zorunlu harcama ve işler yapıldığı, bunların bedelinin bilirkişi raporlarında açıkladığı üzere 22.460,00 TL olduğu, ayrıca davacı ile davalı şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiği ve bu sırada da davacı tarafından 22.870,00 TL harç ve döner sermaye gideri ödendiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketler ile tapuya şerh verilmiş kira sözleşmesinden sonra taşınmazı sahiplenen diğer davalı gerçek şahıslar tarafından kira sözleşmesine konu taşınmazın taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine uygun şekilde davacı şirkete teslim edilmediği ve teslim imkanının da bulunmaması nedeniyle, davacı şirketin 20.12.2006...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesi gereği ödenen 1.500 TL kira parası, 1.500 TL güvence parası ve 17.505.30 TL kiralananda yapılan imalat bedeli olmak üzere toplam 20.505.30 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan aylık 750 TL bedelle pasta ve gıda imalathanesi olarak kullanılması için davacıya kiralanmıştır. Davacı kiralananda kiralama amacına uygun tadilatlar yapmış ve buna dair faturaları dosyaya ibraz etmiştir....

-TL eksik ve ayıplı işler bedeli, (... tarihinden ... dahil olmak üzere aylık 200,00.-TL den toplam) 6.000,00.-TL gecikmeden kay- naklı kira alacağı ile 50.956,59.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamı 96.956,59.- TL'nin tahsilinin istendiği, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mah.nin ... esas sayılı dosyasının incelendiğinde: Eksik ve ayıpların giderilme bedeli olarak 13.800,00.-TL, onarım ve imalatlar bedeli toplamı 17.246,63.-TL'nin tahsilinin istendiği, mahkemece ... nolu bağımsız dubleks dairenin çatı izolasyonunun teknik şartnameye aykırı olduğu, su ve ısı yalıtımının yapılmadığı, asansör makine dairesi üzerine su ve ek yalıtım işlerini yapmadığı gerekçesi ile eksik ve ayıplı işler için imalat bedeli 11.122,06....

Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda arsa sahibine ödenecek borçların aidatlı ve şartlı ortaklardan tahsil edilmesine karar verildiği, anılan kararda eksik imalat giderleri, kusurlu işler toplamı 55.371,00 TL ve yapılmayan işler (çevre, alt yapı ve iskân) giderleri 109.688,28 TL olarak hüküm altına alındığı, davaya konu genel kurul toplantısında eksik imalat giderleri, kusurlu işler toplamı 55.371,00 TL yalnızca normal ortaklardan istenmiş olup, davacılar gibi şartlı ortaklardan istenmediği, mahkeme kararında 200.000,00 TL kira bedeline hükmedilmiş olup, bu bedelin şartlı ortaklardan tahsilinin mümkün olup olmadığının değerlendirildiğinde Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi gereği kooperatifin girdiği yükümlülükler sonrasında uğradığı zararı ortaklarına eşit surette dağıtması gerektiği, 200.000,00 TL tutarındaki kira bedeli de, genel gider kapsamında değerlendirilip, şartlı ortaklar tarafından karşılanmasının gerekli olduğu, ayrıca mahkeme giderleri de genel yönetim...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki davacının ortaklık başvurusu üzerine, kooperatif yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildikleri, 2001 yılı ve sonrası genel kurullara çağrıldıkları, hazirun cetvelinde isimlerinin bulunduğu, bazı genel kurullara katıldıkları için davacıların davalı kooperatif ortağı oldukları, ortaklar arasındaki eşitlik ilkesi uyarınca “ satım sözleşmesi” isimli belgede istenen kira alacağının kooperatiften istenemeyeceği, kooperatifin teslim ettiği dairelerde eksik imalat yaptığı ve davacıların eksik bırakılan mutfak tezgahı ve dolapları ile oda parkeleri için 4.400,00TL harcama yaptıkları gerekçesiyle anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli, kira kaybı ve davacılar tarafından ödenen SSK priminin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan karar, Dairemizin bozma ilamı üzere verilmiş ise de, bozma kararı, mahkemenin taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle verilmiş olup, iş bölümü kararının " ortak hükümler " başlıklı 6. maddesi gereği mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama üzere hukuki niteliği değişerek verilen kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tespit edilen imalatlardan sökülebilir nitelikte olanlar belirlenmiş, diğer imalatların ise zorunlu ve faydalı masraf olduğu ifade edilmiştir. Kira sözleşmesinde belirtildiği gibi kiralanan, davacıya “içkisiz restoran, kafe ve fasfood” olarak kiraya verilmiştir. Bilirkişi raporunda, faydalı ve zorunlu imalat olarak belirlenen ve bedeli kiraya verenden tahsiline karar verilen bir kısım imalatların, kiracının kendi işinin gereği olarak yaptığı imalatlar (davlumbaz ve baca kanalları, kebap ocağı, yemek tezgahı gibi) olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, kiracının kendi ihtiyacı için ve işinin gereği olarak yaptığı değer arttırıcı imalat bedelini isteyebilmesi, bu imalatların kiraya veren tarafından benimsenmesi şartına bağlıdır....