Mahkemece, mümkün ise yerinde yeniden keşif yapılıp, mümkün olmazsa dosya üzerinden konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen imalat ve tesislerin ayrıntılı olarak tespit edilmesi, sabit mi yoksa sökülüp götürülebilir olup olmadıkları, sabit tesislerin ve imalatların imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

- K A R A R - Davacı, davalı yüklenici ile ... tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen inşaat süresinin dolmasına rağmen kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, iskân alınmadığını ileri sürerek, kira kaybı, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya isabet eden 7 ve 14 no'lu dairelerin .. yılında teslim edildiğini, davacının fiilen kullandığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, inşaatın, yapı ruhsatının alındığı ... tarihinden itibaren .. ay içinde teslimi gerektiği halde halen iskânının alınmadığını, ancak davacının dairelerinin fiilen ... tarihinde teslim edildiği gerekçesiyle .. TL kira tazminatı, .. TL eksik iş bedeli ve .....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/13 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; taşınmazın kötü kullanılması, yapılan imalatların sökülüp eski hale getirilmesi için 12.713,30 TL masraf ve 15 günlük tadilat süresi gerektiğinin belirlendiğini, bu sürede taşınmazdan yararlanamadığını ve gelir kazanamadığını, davalının 15 gün hariç en az iki aylık kira bedeli 24.000 TL kira borcu olduğunu, belirterek 12.000 TL’lik zararın ve 24000 TL kira alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir....

den satın almış olduğu otomatik vitesli Ford Fusion marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL'lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL'nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler bulunduğunu, davacı yüklenicinin sözleşme gereğince yaptığı otelde, davalı arsa sahiplerinin hissesini sözleşme ile kiraladığını, ancak aynı sözleşmede, kira borcu için davacının ibra edildiğini, buna rağmen kira borcu için verilen çeklerin takibe konulduğunu, sözleşmenin hata ile yanıltılarak davacıya imzalatıldığını ileri sürerek, kira borcu nedeniyle yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kira borcunun olduğunun tespiti halinde ise, kira borcunun, otel için yapılan demirbaş imalat bedelinden mahsubu ile, kalan demirbaş imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, 4866 YTL. kira kaybı ile 5280 YTL. eksik ... bedeli toplamı 10.146 YTL.nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece eksik yapılan imalat bedellerine hükmedilirken mutfak tezgahı ve dolapları için 2.770 YTL.bedele karar verilmiştir. Davacı ise, davalıya gönderdiği 14.6.2006 tarihli ihtar ile teslim edilmeyen daire nedeni ile kira kaybı bedeli ile birlikte eksik işleri tek tek saymış, ve anlaşma ile yapılmayan mutfaktan dolayı kararlaştırılan 2009/7325-11590 1.000 YTL.nin ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Davacının ihtardaki bu beyanı kendisini bağlar ....

Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira sözleşmesinin başlangıcının “Haziran 2005” olduğu belirtilmiş ve kira süresi olarak da “2009’a kadar” ifadesi kullanılmış, her yıl için kira bedeli tutarı ayrı ayrı belirlenmiştir. Kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin “Haziran 2005” olarak düzenlendiği ve süresinin de “2009’a kadar” ifadesiyle belirlendiği dikkate alındığında, kira sözleşmesinin bitiminin 2009 yılı Haziran ayı olarak belirlendiğinin kabulü gerekecektir. Hal böyle olunca, mahkemece; kira sözleşmesinin bittiği tarihin 2009 yılı Haziran ayı olduğu dikkate alınarak, tahliye tarihi olan 31/12/2006 ile 31/05/2009 tarihleri arasındaki süre ile orantılı olarak faydalı ve zorunlu masraf bedeline hükmedilmesi gerekirken, sözleşmenin 31/12/2009’da sona ereceği varsayılarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya verilmesi gereken alanın 628,11 m² olduğu, davacıya 755,15 m² alan verildiği, 132,528,83 TL eksik iş bedeli olduğu ve 49,913,81 TL kira kaybı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açılan eksik imalat bedeli, geç teslim ve eksik metrekare alanı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 244.705,00-TL eksik imalat bedeli, 529.499,97-TL kira bedeli ile 642.070,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 1.416.274,97-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 96.745,74-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 10.246,50-TL peşin harcın, 2.049,30-TL tamamlama harcının ve 13.939,94-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 70.510,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 10.246,50-TL peşin harç, 2.049,30-TL tamamlama harcı ve 13.939,94-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.280,14‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 462,00-TL tebligat gideri, 31,30-TL müzekkere ve posta gideri, 2.700,00-...

Bu durumda, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında kiralanan taşınmaza yapılan faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerinden yıpranma payı düşüldükten sonra kalan bedeli isteyebileceği hususu gözardı edilerek davacı kiracının faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsiline yönelik talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....