İşin bedeli 78.000.000.000 TL olarak kararlaştırılmış ve imalat hatalarına karşılık 1 yıllık garanti süresi öngörülmüştür. Davalı, bedelin 7.000,00 YTL'sinin ödenmediğini savunmuştur. Dosya kapsamına ve alınan bilirkişiler raporlarına göre sözleşme konusu makinenin, sözleşmede öngörülen işlevini yerine getiremediği ve kusurlu bulunduğu, imalat hatasının davalıya bildirildiği, davalının edimini yerine getirmesi için ek ücret talep ettiği hususları tartışmasızdır. Bir eserin üretimini yüklenen kişinin edimini sözleşmeye, teknik özelliklerine ve amacına uygun biçimde yapıp, iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Eser, sözleşmesine uygun biçimde yapılmamış ve reddi gerekiyorsa, iş sahibi eserin reddini ve ödediği bedelin iadesini talep edebileceği gibi, eseri reddetmeyip ayıplı imalatın giderilebilmesi için gerekli bedelin ödetilmesini ve her iki halde de imalatın hatalı yapılması yüzünden uğradığı zararın davalı yükleniciden tahsilini talep edebilir....
Söz konusu iki imalat kalemi yönünden, daha önce alınan bilirkişi raporlarında tüm binalar değerlendirilerek bedel tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir kısım binaların ruhsatsız olduğu belirlenerek binaların değeri hesaplamaya dahil edilmediği halde söz konusu elektrik tesisatı ile ısıtma ve sıhhi tesisat bedeli olarak önceki raporlarda belirlenen rakam ile aynı rakam zorunlu ve faydalı imalat bedeli olarak hesaplamaya alınmıştır. Ruhsatsız olarak inşa edilen binalar için yapılan masraflar talep edilemeyeceğine göre bu binalar yönünden yapılan tesisat giderlerinin de talep edileyemeyeceği açıktır. Bu nedenle ruhsatsız yapılan binalar yönünden tesisat masrafları düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 6-) Birleşen davada, davacı kiraya veren tarafından 01/07/2010 tarihinden itibaren 11 aylık kira bedeli dava konusu edilmiştir....
Somut olayda davacı; dava konusu icra takibinde, 192.500 USD peşin ödediği kira bedelini, 183.663,62 TL yatırım harcamasını (faydalı imalat), 32.145,31 TL imar kanununa uygun hale getirmek için yapılan tadilat bedeli ile 7.657,25 TL imar para cezasını ve bu bedellerin işlemiş faizlerinin tahsilini talep etmiş, Mahkemece; davacının talep ettiği peşin kira bedeli ile imar para cezası bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer alacak kalemleri reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.06.2011 başlangıç tarihli aylık 2.000TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın kuaför salonu işletilmek üzere kiralandığı halde davalı tarafından binada bulunan diğer kat maliklerinin muvafakati alınamaması sebebiyle iş yerine ruhsat alınamadığını ve iş yerinin 06.12.2012 tarihinde mühürlendiğini, kiralananda uzun süre mesleki faaliyette bulunulacağı düşüncesiyle yaklaşık 30.000TL lik tadilat yaptığını belirterek kiralananın mühürlenmesi sebebiyle kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla imalat bedeli ile yoksun kalınan...
Şirketi yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, taşınmazda gizli ayıplı imalat bulunmadığını tamir ve bakımının iyi yapılmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, birleştirilerek görülen site yöneticiliği adına açılan davanın davacı sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, bir kısım kat malikleri tarafından açılan davanın kısmen kabulü İle 1.648.197.615 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı kat malikleri davalıdan satın aldıkları taşınmazın ortak mahallerinde kullanmakla sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuşlardır....
Hukuk Dairesi Başkanlığınca lehlerine bozulduğunu ileri sürerek, 13.06.2002 itibaren dava tarihine kadar 60 aylık kira kaybının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işler ve alınan kararların, belediyenin ıslah projesi ve kooperatif genel kurul kararlarına uygun olduğunu ve hatalı imalat için müteahhit firmaya dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ferdileşmeye geçilmediği ve kooperatifçe müteahhide karşı dava açıldığı, kot altındaki dairelerin aynı nitelikte olmaları nedeniyle şerefiye bedeli istenemeyeceği, müdahale edilen yerin de esasen ortak alan olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2008 NUMARASI : 2005/215-2008/389 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle kira parasının istirdadı, faydalı imalat bedeli, yoksun kalınan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ruhsata esas tasdikli projede 1 no'lu bağımsız bölüm bodrum+ zemin kat olmak üzere projelendirildiği ve dubleks mesken olarak kat irtifakı kurulduğu, davalı karşı davacının iddia ettiği gibi tadilat proje ve ruhsatının olmadığı, inşaata başlangıç aşamasında, ruhsat safhasında 1 no'lu bağımsız bölüm dubleks mesken olarak görülmekte olup taraflarca da kabul edildiği, bu şartlarda sözleşme gereği fazla imalat yapımı ve bu imalatlardan doğan süre uzatımının söz konusu olamayacağı, eksik işlerin bedelinin toplam 7.630,00 TL olduğu, 2,5 aylık kira kaybının ise 1.750,00 TL olabileceği, eksik imalat ve kira bedeli toplamı 10.036,62 TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilleri temyiz etmiştir....
Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazmini talep edebilir. Taraflar arasında imzalanan 01.08.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 6. maddesinde; kira müddeti sonu olan 01.08.2017 tarihinde taşınmaz teslim alındığı şekliyle temiz ve noksansız teslim edileceği, kiracının kendi işi için işyerinde yaptığı değişiklikleri söküp ilk girdiği zamanki gibi teslim edeceği kararlaştırılmıştır....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiraya veren ve taşınmaz maliklerinden davalı ... arasında 01.12.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, taşınmazı uzun yıllar kullanacağı inancı ve kiraya verenin bu yönde taahhütlerine güvenerek taşınmaza yüksek bedelli masraf ve yatırımlar yaptığını, tarafların 11.08.2014 tarihinde kira sözleşmesinin bedeli ve süresi konusunda yeniden mutabakata vararak ek kira sözleşmesi imzaladıklarını, bu ek sözleşmeye göre kira süresinin 15.01.2015 tarihinden itibaren 10 yıl uzatıldığını, taşınmaz maliki davalıların kiralananı 03.02.2015 tarihinde sattıklarını, yeni malik tarafından yapılan tahliye işlemleri neticesinde 05.10.2015 tarihinde taşınmazdan...
