Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/497 Esas - 2019/1464 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait, tapuda Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba Mah 8490 ada 6 parselde kayıtlı boş arsa üzerine lokanta işletmesi yapılması ve ayrıca kira bedeli ödenmesi konulu 01/09/2002 tarihli, yıllık kira bedeli 20.000 Euro ve kira süresi 10 yıl olan kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası bu şirketin sahibinin kurduğu yeni şirket T1 Şti isimli şirket ile aynı sözleşmenin tekrar yapıldığını, bu hususun sözleşmenin 14. maddesinde açıkça yazdığını, kira sözleşmesine göre boş arsanın davacılara kiraya verildiğini, bunun karşılığında yıllık 20.000 Euro olarak kira bedeli kararlaştırıldığı gibi ayrıca 200.000 Euro değerinde yatırım yapılarak bina inşa edileceğini, davaya konu alacağın kaynağı binada davacılar tarafından...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibin durmuş olmasına rağmen İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/230 Esas sayılı dosyası ile tahliye talebinde bulunduğunu ve davanın reddedildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5.maddesine göre "kiralanan yerde Belediyeden ruhsat alınması suretiyle inşaat ve imalat yapılması mümkündür." 6.maddesine göre de "kiracı tarafından kiralanan alan içerisinde demirbaş teslimatı dışında yapılacak inşaat ve imalat işleri (belediye onayı ve ruhsatı olduktan sonra) kiracı tarafından yapılırsa yapılan muhtemel masraflar, belediye tarafından oluşturulacak komisyon tarafından değer tespiti yapılıp amortisman payı düşüldükten sonra 5.yıldan sonraki sürelerdeki kira bedelinden Encümen onayı ile düşülebilir" denildiğini, bu düzenlemenin uygulanması için müvekkili şirketin kira sözleşmesinin başlarında belediye ruhsatı ve onayı ile kiralanan yerde yaptığı inşaat ve imalat işlerinin değerlerinin tespiti ile 5.yıldan sonraki sürelerde kira bedellerinden...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibin durmuş olmasına rağmen İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/230 Esas sayılı dosyası ile tahliye talebinde bulunduğunu ve davanın reddedildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5.maddesine göre "kiralanan yerde Belediyeden ruhsat alınması suretiyle inşaat ve imalat yapılması mümkündür." 6.maddesine göre de "kiracı tarafından kiralanan alan içerisinde demirbaş teslimatı dışında yapılacak inşaat ve imalat işleri (belediye onayı ve ruhsatı olduktan sonra) kiracı tarafından yapılırsa yapılan muhtemel masraflar, belediye tarafından oluşturulacak komisyon tarafından değer tespiti yapılıp amortisman payı düşüldükten sonra 5.yıldan sonraki sürelerdeki kira bedelinden Encümen onayı ile düşülebilir" denildiğini, bu düzenlemenin uygulanması için müvekkili şirketin kira sözleşmesinin başlarında belediye ruhsatı ve onayı ile kiralanan yerde yaptığı inşaat ve imalat işlerinin değerlerinin tespiti ile 5.yıldan sonraki sürelerde kira bedellerinden...
- K A R A R - Davacı vekili, yüklenici davalı ile arsa sahibi müvekkili arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği iki adet bağımsız bölümün müvekkiline geç teslim edildiğini, bir kısım işlerin hiç yapılmadığını ve bir kısmının ise eksik yapıldığını ileri sürerek tespit dosyasında belirlenen eksik ve kusurlu imalat bedeli olan 32.100 TL ile ....200 TL kira tazminatı olmak üzere toplam da 43.300 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teslimin sözleşmeye göre yapılıp ....06.2013 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 05/05/2011 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kiracının kiralanana yapacağı masrafları talep edemeyeceği düzenlenmiş ise de söz konusu hüküm kiralananın sözleşme süresi sonunda tahliye edilmesi halinde geçerli olacaktır. Davalı 13/08/2013 tarihli yazı ile kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiştir. Bu durumda, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacının kirlanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmaktadır....
Maddesi ile davalı tarafından ödenmesi hüküm altına alınmış olan inşaat süresi boyunca tüketilen miktarı belirsiz elektrik ve su bedelinin sigorta, maliye ve belediye'ye olan borçlarının tespitine, tespit olunacak eksik imalat bedeli, kira kaybı bedeli ve tüketilen elektrik ve su bedellerinin sigorta, maliye ve belediyeye olan borçların davanın müddeabih olarak kabulü ile bu miktar üzerinden eksik harcın ikmaline, tespitle birlikte belirli hale gelen eksik imalat bedeli, kira kaybı bedeli ve tüketilen elektrik ve su bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, 6098 Sayılı B.K.'nun 76....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil tazminati Dava, haksız işgal nedeni ile ecri misil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu ve bunun yanı sıra Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun rapor hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre; kira sözleşmesinin 12. Maddesinde kiracının tezyinat masraflarını istemeyeceği kararlaştırılmış olmakla davacı kiracı 6098 sayılı TBK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 530. maddesi kapsamında kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin imalat tarihi itibariyle hesaplanacak bedellerinden yıpranma payının düşülmesiyle elde edilen bedeli davalı kiraya verenden isteyebilir. İmalat tarihinin belirlenememesi halinde ise kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların, kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu durumda imalatların kira başlangıç tarihi itibariyle belirlenecek bedellerinden yıpranma payı düşülerek hesap yapılması gerekir....
Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekillerinin murisi...l ile davalı yükleniciler arasında düzenleme şeklinde ....03.1989 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra taraflar arasında 04.08.1997 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca binanın teslim tarihinin ........1997 olduğunu, ancak davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde tamamlayamadıklarını ileri sürerek, müvekillerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik imalat bedeli ve kira bedeli alacağının ....03.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra eksik ... bedeliyle ilgili taleplerini atiye terk etmişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılacak dört katlı inşaatta zemin katta bulunan bir adet dükkan ve bir adet mesken ile birinci katta bulunan bir adet mesken vasfındaki bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olacağı, inşaatın teslim süresinin, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 12 ay olduğu, bu süre zarfında inşaat bitirilmediği takdirde her geçen ay yüklenicinin arsa sahibine taşınmazın bulunduğu mahaldeki rayiç kira üzerinden ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, davacı arsa sahibine ait olan bağımsız bölümlerde eksiklikler olduğu, davacının, sözleşme hükümleri gereğince inşaatın zamanında bitirilmemesi nedeni ile gecikilen 13 ay 21 gün için kira alacağının bulunduğu, delil tespiti giderleri yargılama giderlerine dahil olduğundan, yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 15.165,00 TL eksik imalat bedeli ve 18.480,00 TL kira kaybının tespit tarihi...
