"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; davalılar tarafından tahsil edilen kira bedelinden davacıların paylarınadüşen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan 07.10.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalı kuruma ait çay ocağını kiraladığını, davalı kurumun baskısı sonucu yeni kira dönemi başlamadan 07.07.2007 tarihli yazılı bildirimle tahliye ettiğini,Kira sözleşmesinin 3. maddesi gereğince davalının özel istekleri doğrultusunda faydalı imalatlar yaptığını,sözleşmede bu imalat bedellerinin kiracıya ait olacağına ve talep edilmeyeceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını,bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalat bedeli olan 10.500 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, kira sözleşmesinin 3.maddesinde kiracının işletmek ve yararlanmak amacıyla sözleşmede belirtilen tadilatları yapmayı taahhüt ettiğini,yapılan tadilatların kiracının kendisinin yararlanması amacıyla ve taahhütü doğrultusunda yaptığı tadilatlar olduğunu, bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4309 Esas, 2012/6910 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada, davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, imalat ve ruhsat harçları bedeli ve kâr kaybı olarak ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 224.984.00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında haksız fesih nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ile talebini ....600,00 TL'ye arttırmıştır. Karşı davada, davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Asıl davada, davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, imalat ve ruhsat harçları bedeli ve kâr kaybı olarak 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 224.984.00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında haksız fesih nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ile talebini 19.600,00 TL'ye arttırmıştır. Karşı davada, davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava ve karşı davanın ıslah edilen miktarlar üzerinden kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15....
Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Somut olayda;Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın 07.09.2012 tarihinde tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı kiracı, 18.11.2013 tarihinde mahkeme aracılığıyla kiralanana yaptırdığı imalatları tespit ettirmiş,tespit edilen 5.580,00 TL faydalı imalat bedeli ile 580,85 TL tespit masrafının tahsili amacıyla 06.01.2014 tarihinde icra takibi başlatmıştır....
Davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir ise de; kiralananın kaçak yapı olduğunu bile bile kiralayan veya basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli araştırma yapsaydı kiralananların kaçak olduğu için yıkım kararı bulunduğunu bilebilecek durumda olan davacının yaptığı imalat bedelleri ile nakliye giderlerinin ve taşınabilir nitelikte eşyaların bedelini kiraya verenden talep edilebilmesi mümkün değildir. Ayrıca kira sözleşmesinde, imalat bedellerinin istenemeyeceği hüküm altına alınmış ise de; kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kamulaştırıldığı için yıkılması nedeniyle kiralananı tahliye eden davacının kural olarak kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Ayıplı ve eksik imalattan dolayı talep edilebilecek tazminat, kök ve ek raporda denetime uygun olarak açıklanmış, ayrıca kira kaybı zararı da makul süre esas alınarak ve yine rayiç kira bedeli gözetilerek belirlenmiş, 45 gün itibari ile 1.500,00-TL davacının kira kaybı zararı olacağı kabul edilmiştir. Ayıp ve eksik imalat bedeli bakımından davalı tarafın yapılan ıslah istemine karşı zaman aşımı def'inde bulunduğu,Yargıtay ... HD'nin (kapatılan) ... Esas,......
elde edemediği net kar 57.476,15 TL ve 5.571,75 TL fazla yapılan kira ödemesi olmak üzere toplam 63.047,90 TL olarak yükseltmiştir....
-K A R A R- Davacılar Mehmet ve ... vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı firmanın inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, kalan imalatın davacılarca yapıldığını, halen inşaatta bir kısım eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, inşaatın geldiği aşama, davalı müteahhidin yaptığı işlerin bedeli ve eksik imalatların tamamlanması için gerekli süre ve bedelle, davalı müteahhidin hak edeceği tapu miktarının tespitine, inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkillerinin uğradığı ve davacıların yaptığı imalat bedeli karşılığı 10.000,00 TL'nın tahsiline, binanın geç teslim edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeli 10.000,00 TL’nın tahsiline, sözleşmenin ileriye veya geriye yönelik olarak feshi ile davalı müteahhidin hak ettiği tapuların adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
