Davalı-karşı davacı kiraya veren vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının sözleşmede yer almayan ve müvekkilinin uhdesinde olmayan bir kısım bedeli karşılığı ilave imalat ve proje revizyon taleplerinin ortaya çıkması üzerine sözleşmede belirlenen süreçte teslimin gerçekleşmediğini ve ileri bir tarihe ertelendiğini, kiralananın bu nedenle 17/09/2007 tarihinde teslim edilebildiğini, davacının 31/10/2007 tarihinde kiralananı işletmeye açtığını, davacının talepleri nedeniyle teslimin gecikmesi nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceğini, aksi düşünülse bile 17/09/2007 tarihli teslim tutanağı düzenlendiğinden bu tarihe kadar cezai şart istenebileceği beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, 158.750 € ilave imalat bedeli ve 17/09/2007-31/10/2007 tarihleri arasında 306.180 € kira alacağı olmak üzere toplam 564.930 € +KDV alacağa karşılık şimdilik 15.000 TL'sinin 19/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesi...
-K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicilerin taraflar arasında 05.05.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden 3 numaralı bağımsız bölümü sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediği gibi eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL kira tazminatı ile 5.000,00 TL eksik imalat bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile eksik imalat bedeli talebini 16.872,00 TL'ye, kira tazminatı talebini ise 8.789,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı H.....
kiracısı olan davacının taşınmazın yıkılacak olması sebebi ile tahliye edilmek zorunda kaldığını, ancak kiralananın satılması ile birlikte kira sözleşmesinin dava dışı ... devrolduğu ve davacı ile davalı arasındaki kira akdi ilişkisinin sona erdiği belirtilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 309. ve 310. maddesi gereğince davanın husumet yokluğundan davanın reddine’’ karar verilmiş ise de, TBK’nun 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiraya veren malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiraya veren ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer. Her ne kadar yeni malik eski kira sözleşmesinin tarafı haline gelirse de, önceki kiraya veren, bu taşınmaza devir tarihi öncesinde yapılan faydalı ve zorunlu masraflar ile kiralananın değer kazanarak 3. kişiye satışı halinde bu tadilat yapılmaksızın satış bedeli ile bu tadilat yapıldıktan sonra aradaki fark kadar zenginleşmiş olur....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümleri 23.06.2011 tarihinde teslim etmediği gibi mevcut imalatın da eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, fesih nedeniyle uğranılan zararlarının tespitini, eksik ve ayıplı imalat bedeli ve mahrum kalınan kira alacağı toplamı olarak şimdilik 20.000,00 TL tazminatın en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 42.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırdıklarını, 75.000,00 TL malzeme farkı bedeli ile 7.200,00 TL işlemiş kira tazminatı alacağı yönünden ... takibi başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yüklenici olan müvekkilinin işi zamanında bitirmesine ve teslim konusunda ihtar çekmesine rağmen davacının inşaatı teslim almadığını, bu nedenle kira tazminatı isteminin mümkün olmadığını, inşaatta kullanılan bütün malzemelerin kaliteli olduğunu, arsa sahibinin evlerinde de aynı malzemelerin kullanıldığını, her hangi bir ayrımın yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
alacağı payın tespitini istemiş, 06.11.2009 tarihli dilekçe ile eksik işlere ilişkin artırılan kısımdan vazgeçtiklerini belirtmiş, kira tazminatı ve cezai şart bedeli olarak 9.000 USD' talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı cezai şart ve geç teslimden kaynaklanan tazminat talebinin reddine, eksik imalat bedeli ile ilgili davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan 17.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, daha sonra imzalanan 08.12.2010 tarihli protokoldeki edimlerin de yerine getirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybı, 10.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 29.09.2010 tarihli ilamıyla, sözleşmedeki gecikme halinde kira bedeli ödeneceğine ilişkin düzenlemenin cezai şarta ilişkin olmayıp, açıkça gecikme tazminatına (kiraya) ilişkin olduğu, bu durumda davacının bağımsız bölümleri ihtirazı kayıtsız teslim almasının gecikme tazminatı istemesine engel teşkil etmeyeceği, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay bozması öncesinde alınan bilirkişi raporunda kira bedeli kaybının 2.388,00 TL olarak belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 5.933,00 TL eksik imalat bedeli, 2.388,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 8.321,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../......
Sözleşmenin genel koşullar 16.maddesinde; "kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve lüks şeylerin bedelini kiralayandan isteyemez ve sözleşme bitiminde bunları kiralayana teslim etmek zorundadır", özel koşullar 8. maddesinde "kiralanana yapılan her türlü faydalı ve lüks masraflar kiracıya ait olup kiracı kira sözleşmesinin hitamında yapmış olduğu masrafları kiralayandan talep edemeyecektir." şeklinde düzenleme mevcut ise de, kira sözleşmesi süresince kullanılacağına güvenilerek kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir....
gerekçesiyle, 162.277,00 TL kira bedeli ile 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının 129.128,27 TL kira bedeli ve cezai şart bedeli talebi hakkının saklı tutulmasına, dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen tazminat talebinin reddine dair verilen kararın, Dairemiz'in 2015/971 E., 2015/1593 K. sayılı ilamı ile,...a yönelik kira tazminatının,...un niteliğine göre belirlenmesi gerekirken, 18 daireye isabet eden gecikme tazminatı üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığı, davalı ...'...
