Davacı kiracı, birleşen davada; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kiralanana yapılan imalat bedeli ve kar mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararın kiralayandan tahsili ile haksız paraya çevrilen teminat mektubu yönünden 3.131.058 TL yatırım bedeli, 4.000.000 TL mahrum kalınan kar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davaların birleştirilmesinden sonra; asıl ve birleşen davada, davacının kira bedelinin tespiti talebinin konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına, davacının sözleşmenin feshi ve inşa ettiği tesis bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 2.707.288,30 TL' nin temerrüt tarihi olan 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen karar Yargıtay 6....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan “Teslim Sözleşmesinde belirtilen eksiklikleri 26.04.2012 tarihine kadar tamamlaması gerekirken yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin kira ve eksiklik bedeli isteme hakkı doğduğunu, davalıya ihtar çekildiğini ve tespit yaptırılarak eksikliklerin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 34.000,00 TL'nin, kira tazminatı olarak da 36.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tespit dosyasında belirtilen bazı eksikliklerin müvekkili sorumluluğunda olmadığını, diğer eksikliklerin ise tamamlanarak inşaatın 26.04.2012 tarihinden çok önce davalıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2012/2678 Esas, 2012/2275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili asıl davada; müvekkillerinin peşin ve sabit bedelle daire ve dükkana ilişkin davalı kooperatife üye olduklarını, tüm aidatlarını ödediklerini, binanın Ocak 1997 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, dükkanları fiilen geç teslim aldıklarını, ancak tapuya tescilinin yapılmadığını, dükkanlarda imalat eksikliği olduğunu, evi ise halen de teslim almadıklarını ileri sürerek, iki dükkan ve bir dairenin adlarına tapuya tescilini, eksik imalat ve kira bedeli olan 4.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini; birleşen davada ise, müvekkiline ait kooperatif üyeliğinden kaynaklanan dairenin davalılara verildiğini ileri...

KARAR Davacı, davalının evini 2 yıl süre ile aylık 800,00TL kira bedeli ve 1.000,00TL depozit ile 01.06.2009 tarihli sözleşmeyle kiraladığını, buna göre 1 aylık kira bedeli ile depozitin ödendiğini, kiralamış olduğu daireye çeşitli harcamalar yaptığını, daha sonra davalının haksız olarak kira sözleşmesinden vazgeçtiğini bildirdiğini iddia ederek, yapmış olduğu masraflar için 4.000TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 7.025 TL olarak artırdığını belirtmiştir. Davalı, davacının peşin ödeme yapmadığını ve daireyi kiralamaktan haksız olarak davacının vazgeçtiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, karşılıklı olarak kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmektedirler....

Davalı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de, kira sözleşmesinin düzenlendiği 23.09.2005 tarihi ile fesih tarihi olan 07.07.2009 tarihi arasında belediyenin onayından geçen inşaat ruhsatı ve devamında da yapı kullanma izin belgesi alınan bedeli yüksek ek imâlat ve tadilat yaptığını, tadil edilen tesisleri alt kiraya verdiği halde belediyece kiracılara işyeri açma ruhsatı verilmediğinden kira gelirinden ve kârdan mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL tazminatın ödenmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen (2013/572 Esas sayılı) Dava; Davacı ... vekili, imalat ve tadilat bedeline ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, imalat ve tadilat bedelinin 250.000 TL olarak belirlendiğini belirterek, asıl davada talep ettiği 50.000,00 TL’nin mahsubu ile, 200.000 TL imalat ve tadilat bedelinin asıl dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece inşaatın gecikmesi sebebiyle istenen ceza ve kira alacaklarına dair dava reddedilmiş, eksik ve ayıplı işlerle ilgili talepler ise binanın mevcut haliyle değerlendirilerek kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından inşaatın imara aykırı yapıldığı binada kaçak bağımsız bölümler bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaçak yerlerle ilgili olarak istenen eksik ve kusurlu imalat bedeli bu bölümler yasal hale getirilmediği sürece talep edilemeyeceğinden mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak kaçak bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat tutarı saptanıp bu kısma ilişkin dava reddedilmelidir....

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve asıl davanın taleple bağlı kalınarak eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 47.500 TL üzerinden kabulüne, karşı davanın fazla imalat bedeli yönünden 2.250,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile kira bedeli yönünden reddine, birleşen davada ise bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu talebe ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı/birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca müvekkiline isabet eden B bloktaki 8 adet bağımsız bölümün 27.03.2010 tarihinde teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, ayıplı imalat ve eksik işler nedeniyle müvekkilinin 4 dairesinin rayiç değerinin altında satıldığını ve gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile toplam 20.000,00 TL rayicin altında daire satmak zorunda kalması nedeni ile kâr kaybı ve zararı bedeli ile 44.000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatının 27.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iskân ruhsatının alınması yönünde müvekkiline nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve ayıplı iş alacağına yönelik talebini ıslahla 62.152,44 TL'ye yükseltmiştir....

Ayrıca, davacı yüklenici tarafından değer farkı talep edildiği halde imalat bedellerini esas alan ve hesabında serbest piyasa rayiçleri üzerinden değil de birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bunun yanında, karşı davada kira tazminatı için de faiz talep edildiği halde, hüküm altına alınan kira bedeli yönünden asıl davada talep edilen kısım için faiz yürütülmemesi, yine hükme esas alınan raporda nefaset bedeli hesaplandığı ve karşı davada da bu kalem alacak için harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmasına karşın, aynı bedelin asıl davada mahsubu cihetiyle hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı kiracı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin halen dershanecilik ve eğitim faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini, bu amaçla davalılara ait binayı 23.10.2011 tarihli sözleşme ile kira bedelinin 2000 TL'lik kısmını peşin ödemek suretiyle kiraladığını, kiralananda yapılan tadilatların akabinde ruhsat işlemleri için Belediye'ye başvurulduğunda kiralananın inşaat ve iskan ruhsatının olmadığının müvekkili tarafından 13.03.2012 tarihinde öğrenildiğini, davalıların kiralananı kullanım amacına uygun olarak tam ve eksiksiz teslim etme yükümlülüğüne uymadıkları için kira sözleşmesinin başlangıçtan itibaren geçersiz olup, davalıların kira bedeli talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, peşin ödenen 2000 TL kira parasının iadesini, kiralananın dershane olarak kullanılması amacıyla yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedelleri olan 22.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsilini talep etmiştir....