Kira sözleşmesinin 6. maddesinde, kiracının taşınmaza yaptığı tamirat, tadilat ve inşaat masraflarını kiraya verenden talep edemeyeceği, tahliye halinde menkul olanlar hariç söküp götüremeyeceği kararlaştırılmıştır. Davaya konu kiralanan hakkında 01.11.2013 tarihinde 6306 sayılı yasa uyarınca yıkım kararı alındığı, davacı ve davalı tarafından yapılan delil tespit dosyalarına ve dosyada yapılan keşfe göre davaya konu taşınmazın yıkımına başlandığı ve yeniden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesi süre dolmadan sonlandırılmıştır....

- KARAR - Davacılar vekili, asıl davada taraflar arasındaki 02.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 10 no'lu parsele yapılan inşaatın tesliminde 5 aylık gecikme olduğunu, yüklenicinin gecikme bedeli olarak 13.125,00 TL kira tazminatı ödenmesi gerektiğini, yine 10 no'lu parselde eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 2.875,00 TL ve de 11 no'lu parsele yapılacak taşınmazın geç teslimi nedeniyle de 4.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini, birleşen davada ise 11 no'lu parsele yapılacak bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle 27.000,00 TL kira bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir....

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı yüklenicinin, iş teslim edilene kadar arsa sahiplerine aylık 2.000,00 TL kira bedeli ve bu kapsamda 15 aylık inşaat süresi için peşinen 30.000,00 TL ödeyeceğinin, teslim süresinde gerçekleşmez ise, gecikilen her ay için 3.500,00 TL cezai şart ve 2.500,00 TL kira bedeli ile ayrıca 1000 USD taşınma bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline düşen 6 nolu bağımsız bölümü halen teslim etmeyen davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, kira bedeli, cezai şart ve taşınma bedeli alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 102.964,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada; davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı bitirdiği, davalı arsa sahipleri ... ve ...'...

K A R A R Davacı, davalı belediyeye ait umumi tuvalet 1.1.1990 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını,yıldan yıla yenilenmekle belirsiz süreli kira akdine dönüştüğünü,kiralananda rutin onarımı aşan değer artırıcı imalat ve tamiratta bulunduğunu, belediyenin talebi üzerine 31.12.2002 tarihinde tahliye ettiğini ileri sürerek imalat ve tadilat bedeli olan 3.815.500.000 Tl. ile tespit gideri toplamı 3.959.330.000 Tl.nın tahsilini istemiştir. Davalı, tadilatın belediyeden izin alınmadan yapıldığını, kullanım için gerekli olan bakım ve tamiratın kiracıya ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Asıl davada davalı-karşı davada davacılar vekili, asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken imalatları tam olarak yapmadığını, müvekkiline ait villalarda eksik ve ayıplı işler bulunduğundan müvekkilinin cezai şart ve kira tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 5.800,00 TL cezai şart alacağı ile dairelerin teslimi gereken 30.03.2003 tarihinden itibaren 40.000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.07.2008 tarihli ıslahla 30.03.2003 tarihinden dava tarihine kadar her bir müvekkili için 359.875,00' şer TL olmak üzere toplam 719.750,00 TL kira tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile asıl davanın reddini istemiş, 20.10.2011 tarihli dilekçe ile de, davacı-karşı davalı tarafından imal edilen villalar, ihata duvarları ve yollardaki eksik ve ayıplı imalat bedeli olan 1.915.837,36 TL ile cezai şart ve kira tazminatının tahsili koşuluyla tescile karar verilmesini istemiştir....

ve eksilen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla imalât bedeli ile sözleşme gereğince yüklenici adına tescil edilmeyen bağımsız bölümlerin kira tazminatının tahsili, tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağı ve kira sözleşmesi uyarınca kiralananda bırakılması gerekirken götürülen imalat bedelleri ile kiralanana verilen zarardan kaynaklı tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 299 ve devamı maddeleri. 3....

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 23.081,00 TL eksik imalat bedeli, 59.599,50 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplamda 82.680,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.2.2014 tarih 2013/28194 E.-2014/5318 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı taraf 2.6.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte, eksik imalat bedeli yönünden talep sonucunu 23.081,00 TL’na, kira kaybı alacağı yönünden ise 59.599,50 TL’na yükselttiklerini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne...

aralarındaki dava hakkında Mengen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.2.2010 tarih ve 89-23 sayılı hükmün Dairenin 17.3.2011 tarih ve 14385-4107 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıya ait işyerini kiralayarak her türlü tamirat ve tadilatını yaptırdığını, bilahare meydana gelen depremde işyerinin hasar gördüğünü, 2-3 ay işyerini kullanamadığını ve kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, imalat bedeli ve kar kaybı olarak 13.484 TL.nin tahsilini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesinin 12.maddesi gereğince yaptığı imalat bedellerini isteyemeyeceğini, deprem sonrası işine devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....