KARAR Davacı, sahibi olduğu traktörün istavroz kutusunun kırılması neticesinde davalı tarafından bedeli karşılığında yenisi ile değiştirildiğini, daha sonra traktörü kullandığında aynı arızanın tekrarladığını ve yeniden değiştiridiği halde arızanın üçüncü kez gerçekleştiğini ileri sürürek parça değişimi nedeniyle ödenen bedellerintahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

sayılı kararı ile davacı tarafından satın alınan araçtaki hemen hemen tüm şikayetlerin kirli ve kötü yakıt kullanma kaynaklı olduğu, yapılan kontrollerde kötü yakıt kullanımına bağlı olarak çalışmama durumunun yakıt pompası değişikliği, yakıt filtresi değişikliği ve enjektör değişikliği ile problemlerin giderildiği, araçta başka herhangi bir şikayetin kalmadığı, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, ayıbın bedelsiz olarak davalı tarafça giderildiği, davacı tarafından aracın satımından sonra iki yıl süre ile kullanıldığı, bu aşamadan sonra aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2017/5589 E., 2018/3243 K....

Davacı vekili müvekkilinin davalı Özön şirketinden dava konusu aracı aldığını ancak araçta sürekli olacak şekilde arızalar meydana geldiğini belirterek aracın yenisi ile değişimini veya bedel iadesini istemiş; Davalı T3 husumet itirazında bulunulmuş, diğer davalı vekilince de davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece davalı Özön Petrol yönünden davanın kabulü ile ayıplı aracın yenisi ile değişimine, davalı Doğuş Oto yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Servise girdiğini, araçta transfer kusur arızası belirlendiğini, bu parçanın, garanti kapsamında, 23/07/2013 tarihli fatura kapsamında değerlendirildiğini, Mart 2014 tarihinde ise, bir önceki arızada olduğu üzere, transfer kutusundaki arıza nedeniyle araçtan sürüş sırasında ses geldiğini, aracın tekrar yetkili servise verildiğini, arızanın lastiklerden kaynaklı olabileceğinin bildirildiğini, hatayı ne üretici firma ne de satıcı firmanın kabul etmediğini, lastiklerin 3.100,00 TL ödenmek suretiyle değiştirildiğini, ancak sesin gitmediğini, üç defa aynı arıza nedeniyle alındığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde ve garanti süresi kapsamında servise girdiğini, araçtaki bu gizli ayıp neticesinde, müvekkilinin ayıplı olan işbu malın ayıpsız olan aynısı ile değiştirilmesini yetkili firmadan talep ettiğini, ancak müvekkilinin işbu talebinin kabul edilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TBK 227/4 uyarınca, dava konusu aracın aynısının arızasız olan yenisi ile aynı...

Motoru değişecek aracın tamamının misliyle değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Böyle bir aracın davacı tarafından kabul edilmesi beklenemeyecektir. Bu itibarla, mahkemenin TBK'nın m.227’de düzenlenen alıcının seçimlik haklarından satış bedelinden tenkisat (semen tenzili) yoluna gitmesi beklenemez. Mahkemece aracın misliyle değiştirilmesi imkanı olup olmadığı da sorularak mümkünse aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün değilse aracın iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...Ş. .... bayisinden 10.12.2015 tarihli fatura ile 0 km araç satın aldığını, davacıya satılan aracın, teslim alındıktan bir kaç gün sonra seyir halinde iken motorunun titrediğini ve motorun arıza lambasının yandığını, davacı tarafından derhal yetkililerle irtibata geçildiğini, söz konusu arızanın servis yetkilileri tarafından önemli bir şey yok bir daha tekrarlanmaz denilerek geçiştirildiğini, aracın seyir halinde iken yine aynı şikayetler ile arıza yaptığını, yeniden davalıların temin ettiği çekici ile aracın yeniden servise çekildiğini, bu defa parça değişimi yapıldığının bildirilerek aracın davacıya teslim edildiğini, her iki arıza halinde de davacı tarafından tamir ve parça değişimi ile ilgili muvafakat alınmadığını, araç üzerinde yapılan tamir ve parça değişiminin kabul edilmediğinin sözlü olarak beyan edildiği gibi, ihtarname ile davalı tarafa da beyan edildiğini, ihtarnamede aracın aynı nitelikte arıza verdiği ve yenisi...

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Noterliğinin 24/03/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvurduğunu fakat davalı tarafça bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile, dava konusu otomobilin ayıplı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın üreticisi firması ......

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı şirketin davalıdan alınan kompresörün arızalı çıktığı, tamir edilmesine rağmen arızanın devam ettiği, yenisi ile değiştirilmek üzere davalı tarafından teslim alınan kompresörünün yenisi ile değiştirilmediği, ihtarnameye rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediği, ödemeler tutarının 2.425.-YTL. olduğu, davacı şirketin kompresörünün arızalı olması nedeni ile uğramış olduklarını iddia ettikleri zararın kanıtlanamadığı gerekçesi ile toplam 2.425.-YTL. alacağın 03.10.2004 tarihinden itibaren değişken oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının imzasını taşıyan 28.09.2004 tarihli belgede, dava konusu hava kompresörünün arızalı olduğunun davalı tarafa bildirilmesi üzerine arızasının garanti kapsamında giderilmesi, bu mümkün olmaz ise yenisi ile değiştirilmesi için davalıya teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir....