nın imzasının bulunduğu, akabinde 03/06/2015 günü 15.14 saatli mail ile üretici firmadan acil garanti kapsamında evaparatör talep edildiği anlaşılmıştır. Ancak cihazın yenisi ile değiştirilmesi gereken süreçte cihaz gaz kaçırmakta olduğundan gaz seviyesi düştükçe kontrol edilmesi gerekmektedir. Keza bu husus 452 servis formu ile davalı sigortalı firma yetkilisine bildirilmiştir. O halde cihazın yenisi ile değiştirilinceye kadar gaz kaçağı olup olmadığı sigortalı şirketçe kontrolü gerekmektedir. Öncesinde bu kontrol yapılmış 459 nolu servis formu ile 11.06.2015 cihazın evaparatöründeki gaz kaçağından dolayı eksilen gazı tamamlanmıştır. Ancak 11/06/2015 tarihinden hasarın oluştuğu 15/06/2015 tarihine kadar sigortalı firma tarafından davalı şirkete herhangi bir arazı bildirimi yapılmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın gösterge panelinde yeşil renkte bir çizginin yer aldığı, davacının bu çizginin aracı ayıplı hale getirdiği iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiği, durum ve koşullar ayıpsız misli ile değişimi haklı göstermemesine rağmen davacının ücretsiz onarım talebini kabul etmediği gibi aracı garanti süresi bitene kadar sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiği (davacının gösterge paneli nedeni ile aracı kullanırken sorun yaşadığına dair bir iddia ve delil ileri sürmediği), makul süre içinde aracın değişimi talebi ile dava açılmadığından davacının amacının araçtaki kullanımı engellemeyen ve parça değişimi ile giderilebilecek basit bir kusurdan yararlanarak garanti süresi boyunca yeni (sıfır) aracı kullanmak, garanti süresinin bitimine yakın bir süre içinde de yasanın kendisine sağladığı imkanları kullanarak aracı sıfır bir araç ile değiştirme...

Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Otomotiv AŞ.den satın aldığı yeni aracının sürekli arıza yapması ve arızanın giderilmemesi nedeniyle,ayıpsız yenisi ile değişimi ,olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili ve kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir isteği 6.7.2011 tarihli celsede kabul edilerek ,kredi ödemelerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiş,bu ihtiyati tedbir isteğine karşı davalılardan ... Tüketici ... AŞ tarafından HMK 394/5.maddesi hükmü geriği temyiz edilmiştir. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 391/4 maddesi 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve takip eden maddelerindeki ihtiyati tedbirle ilgili öngörülen düzenlemelerden ayrılarak değişik hükümlere yer verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı malın misli ile değişimi davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının ... plaka sayılı 2015 model aracı 12/08/2015 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın birçok kez arızalandığını, davalı tarafından araçta tespit edilen arızaların hiçbir şekilde giderilmediğini, 4077 sayılı yasa kapsamında davacının seçimlik haklarının bulunduğunu belirterek araçta bulunan gizli ayıpların giderilmemesi nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, cevaplar, sunulan belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosyaya göre davanın kısmen kabulü ile, davaya konu olan... 8 gb kapasiteli telefon davacı tarafça davalılar ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. ve ... İletişim Sist. Dış Tic.Ltd Şti'ne iade edilmek koşuluyla yenisi ile değiştirilmesine, davalı ...Ş. bakımından, elektronik cihaz sigortaları genel şartlarının 3-f maddesine göre sigortalı malda imalatçı ya da satıcıların yasa veya sözleşme gereği sorumlu olduğu hasarlar teminat dışı bırakıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... İlet.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir. Davacının iddiası, satım konusu makinanın ayıplı olduğu ve istenilen faydanın sağlanamaması nedeniyle akdin feshi ve makinanın değişimi istemine ilişkindir. Davalılar ise, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürmüşlerdir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu aracın, satın alındığı tarihten itibaren ortaya çıkan ve davalıya ihbar ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebine dayanak teşkil eden arızaları davanın devamı sırasında dahi tekrarlanmakla; bu kadar süre servise giden, tamirine karşın tekrarlanan arızalar taşıyan ve talebin niteliğine göre davalı yanca yenisi verilmedikçe iade edilmesi de gerekmeyen araçtan, yasanın aradığı anlamda sürekli yararlanıldığını kabule olanak bulunmadığından koşulları gerçekleşen aracın ücretsiz yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulüne; İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 20.10.2020 tarih, 2019/447 Esas, 2020/321 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; dava konusu ......

Madde (sıvı teması) gereği garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi gerekirken tüketicinin mağdur edildiği yönünde görüş bildirmiştir. Davacı tüketicinin 6502 sayılı TKHK'nun 11. Maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini -bedel iadesini- talep edebilmesinin yasal şartları somut olayda oluşmuştur. Bu nedenlerle davanın kabulüne, 12099TL'nin dava tarihinden itibaren dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacıya iadesine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili,davacı şirket yetkililerinin kendilerine ait alışveriş merkezine davalıdan 2005 yılının Ocak ayında güvenlik sistemi ve güvenlik kamerası satın aldıklarını,kısa bir süre sonra aygıtta arızalar baş gösterdiğini,arızanın giderilemediğini, davacının bu nedenle aygıttan beklediği faydayı temin edemediğini iddia ederek satım bedeli 1.882.10 YTL’nın davalıdan alınarak, davacıya iadesine ya da ayıplı aygıtın ayıptan ari aynısı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 6.12.2006 tarihli ilk celsede davacı tarafın marketine kurdukları kamera sisteminin garanti kapsamı içinde bozulduğunu, garanti kapsamında olduğundan dolayı tamirinin mümkün olduğunu veya yenisi ile değiştirilebileceğini kabul ettiğini ancak davacı tarafın gelip kendisiyle muhatap olmadığını, Ocak sonuna kadar garantisi olduğundan yenisi ile değiştirmeyi kabul edeceğini bildirmiştir....

MUHALEFET ŞERHİ Davacı, davalıdan 22.2.2009 tarihinde notebook bilgisayar satın aldığını, cihazı kullanmak istediğinde arızalı çıktığını, 26.2.2009 tarihli "Ürün Gönderim Formu" ile cihazın değiştirilmesi için satıcıya başvurduğunu, davalı firmanın cihazın değiştirilmesine servis raporu ile "olur" vererek servise göndereceklerini bildirdiğini, ancak servise gönderilen cihazın değiştirilmeyip tamir edildiğini ve 10.3.2009 tarihinde cihazın kargo ile tarafına gönderildiğini, oysa cihazın herhangi bir işleme tabi tutulmadan değişimine rıza gösterdiğini tamir edildiği söylenen cihazın arızasının süreklilik arz ettiğini, aldığı günden bu yana bilgisayarı kullanamadığını ileri sürerek, ödediği paranın faizi ile tahsilini istemiştir. 2010/323-7576 Davalı, davacının onarım yönünden tercih hakkını kullandığını, artık yenisi ile değiştirilmesini isteyemeyeceğini, olayda aynı arızanın 2'den fazla veya farklı arızanın 4'ten fazla ortaya çıkması veya bilgisayarı kullanamamasının süreklilik kazanması...