TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/38 ESAS-2021/102 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM TUTARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 2....

AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....

Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili,davacı şirket yetkililerinin kendilerine ait alışveriş merkezine davalıdan 2005 yılının Ocak ayında güvenlik sistemi ve güvenlik kamerası satın aldıklarını,kısa bir süre sonra aygıtta arızalar baş gösterdiğini,arızanın giderilemediğini, davacının bu nedenle aygıttan beklediği faydayı temin edemediğini iddia ederek satım bedeli 1.882.10 YTL’nın davalıdan alınarak, davacıya iadesine ya da ayıplı aygıtın ayıptan ari aynısı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 6.12.2006 tarihli ilk celsede davacı tarafın marketine kurdukları kamera sisteminin garanti kapsamı içinde bozulduğunu, garanti kapsamında olduğundan dolayı tamirinin mümkün olduğunu veya yenisi ile değiştirilebileceğini kabul ettiğini ancak davacı tarafın gelip kendisiyle muhatap olmadığını, Ocak sonuna kadar garantisi olduğundan yenisi ile değiştirmeyi kabul edeceğini bildirmiştir....

K A R A R Davacı, 16.5.2003 tarihinde davalı şirketten ... marka arazi taşıtı satın aldığını, aracın ayıplı olup davalıdan aracı yenisi ile değiştirmesini istediğini ancak kabul etmediğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, aynı arızanın ikiden fazla olmadığını bu nedenle araç değişimini isteme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27/04/2007 Taraflar arasındaki araç değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Bu sebeplerden ötürü , kritik öneme sahip bu donanımların sürekli ve doğru çalışmasında önem arz eden dış ortamdan izolasyonunun , parça değişimleri ile sağlanabileceği garanti edilememektedir . Bu kapsamda müzekkere ekinde gönderilen belge içeriğinde yer alan 20.02.2020 düzenleme tarihli " Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli " nde verilen GIIB G3710 / 46 birim fiyat nolu " Kasa Optik Perde 1900 Kablolu " fiyatı ( 4.265,66 TL ) tarafımızca davacıya sağlanmış birim fiyattır . İlgili yedek parça birim fiyatları yıldan yıla belirli bir oranla güncellenmektedir ." ifadesine yer verildiği, bu hali ile tadilat yapılmadan yenisi ile değişimi yapıldığında bahsedilmektedir....

Bu nedenle, davacı iddialarının kabulü halinde, araç değişimi yerine; ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullanarak, şikayetine uygun olarak sunulan çözüme onay verseydi, huzurdaki davanın ikame edilmeyeceğini, davacı tarafın, dava tarihi itibariyle aracı 1 yılı aşkın bir süre kullanarak fayda sağladığını ve sonrasında işbu dava ile aracın yenisi ile değişimini talep ettiğini, Yargıtay’ın içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, Yargıtay 13....

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davaya konu ford marka 35.SF.750 plakalı aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 16/05/2017 tarihli kararla; ‘---İlk derece mahkemesince aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş ise de davanın terditli açıldığı bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin talep yönünden aracın stoklarda mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Üretici firmaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aracın "0" km. yenisinin stoklarda bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı---’gerekçesiyle Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, İzmir 5....

ile değişimi teklifi davacı yana yapıldığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....