"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 1. Asliye Ticaret ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı güvenlik firmasının güvenlik hizmetini yerine getirirken kusurlu olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalının sözleşmede belirtilen nitelikteki mal dışında başka bir mal satarak kusurlu davrandığı, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının uğradığı zararı giderme yükümlülüğü bulunduğu, davacı ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesi ve davacının üçüncü kişilerle yapmak zorunda kaldığı satış sözleşmesindeki fiyat farkının davacının zararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava satım sözleşmesinin haklı fesih nedeniyle ikame olunan mal ile sözleşme malı arasındaki fiyat farkı arasındaki uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi haklı feshetmesi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararın tahsilini isteyebilir. Davacının zararı mahkemeye sunulan fatura bedellerine dayandırılmıştır....
-TL'lik alacak davasının reddi gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise, parasal kayıplar nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını , yazlık evin kilitlerinin değiştirilmesi nedeniyle davacının o eve girememesinin de taraflar arasında devam eden boşanma davası ve mal rejimine ilişkin davalar da nazara alındığında manevi tazminat gerektirecek nitelikte olmadığını , buna göre şartları oluşmadığından manevi tazminata yönelik talebin de reddi gerektiği " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 12.438.00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-) Dosya kapsamında bulunan 29/09/2014 tarihli Veteriner Hekim bilirkişinin raporunda, davacının, el konulan 5 adet hayvanını kurban bayramında daha yüksek fiyattan satabileceğinden bahisle 1.247,00 TL zarara uğradığına ilişkin yapılan değerlendirme ile bu miktarın maddi tazminat hesabına dahil edilmesi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2016/1213 ESAS-2020/317 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ KARAR : DAVACI : T1- - DAVALI T3 ŞİRKETİ- VEKİLİ : AV. TUNCAY UZUN- Altınova Sinan Mah. 248.Sk.No:3 Altınova Corner İş Mrk. B Blok K:5 D:18 Kepez/ Antalya DAVANIN KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Antalya 1....
Dava, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Çekişmeli açılan boşanma davasının 10.03.2011 günlü ilk oturumunda; davacı vekili, tarafların boşanmasının tüm sonuçlarında anlaşmış olup, davayı anlaşmalı boşanma hükümlerine göre ıslah ettiklerini, müşterek çocuğun velayetinin davalı babaya bırakılacağını, görüş gününü Mahkemenin takdirine bıraktıklarını, bunun dışında tarafların birbirlerinden herhangi bir tazminat, nafaka ve mal talepleri bulunmadığını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını bildirmiş, duruşmada hazır olan davacı asıl ... (...) de vekilinin beyanlarına katıldığını, davalıdan herhangi bir tazminat, nafaka ve mal talebi bulunmadığını açıklamıştır. Davalı ...'...
Mahkemece, ödenen trafik cezası ve vergilerin bedeli olan 191,80 TL maddi tazminat ile 750 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-B.K.'nun 49. maddesi uyarınca kişisel hakları halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. BK.'nun 49. maddesi ile kişinin kişisel hakları ve varlığı amaçlanmıştır ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların zarara uğraması gerekir. BK.'nun 49. maddesi mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamaz. Mal 2012/1143-16057 varlığına yönelen eylem nedeniyle duyulan elem ve keder (üzüntü) kişisel hakların ihlalinden doğan bir elem niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/278 Esas KARAR NO :2023/174 DAVA:MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '......
tüketici işlemini; 3. maddesinde, mal, alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti; satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri; tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır....
DAVA : Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap dökümünde gözüken borcun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle -------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Birleşen davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, bu cari hesap alacağına ilişkin ---- takip başlattığını, yetki itirazı üzerine dosyanın---- dosyası olduğunu, bu dosyaya davacı tarafça yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının ---- sayılı dosyasında görüldüğünü, dosyanın ------ dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir....
