"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.389,04TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla suç örgütü kurmak, yönetmek, nitelikli yağma, tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs, rüşvet, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, dolandırıcılık, mühür bozma suçlarından 03.02.2012-28.08.2012 tarihleri arasında 207 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece 4.389,04 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 2009/8060-14644 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..Ltd Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı mal nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4. maddesi 3.fıkrası gereğince imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı… ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Öyle olunca, satıcı-davalı ...A.Ş’nin de ayıplı mal nedeniyle diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; davalı firmayla sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığı ve davalı firmaya dava konusu dilekçede belirtilen dava konusu çekin verildiğini, çek yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, dava konusu çeke ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini ancak çekin icraya konulduğunu, bu çek nedeniyle davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının bozulması ve kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı tarafın teslim etmesi gereken malların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafça verilen 28/02/2018 keşide tarihli, ............ 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; davalı firmayla sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığı ve davalı firmaya dava konusu dilekçede belirtilen dava konusu çekin verildiğini, çek yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, dava konusu çeke ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini ancak çekin icraya konulduğunu, bu çek nedeniyle davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının bozulması ve kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı tarafın teslim etmesi gereken malların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafça verilen 28/02/2018 keşide tarihli, ............ 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; davalı firmayla sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığı ve davalı firmaya dava konusu dilekçede belirtilen dava konusu çekin verildiğini, çek yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, dava konusu çeke ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini ancak çekin icraya konulduğunu, bu çek nedeniyle davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının bozulması ve kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı tarafın teslim etmesi gereken malların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafça verilen 28/02/2018 keşide tarihli, Deniz Bank. A.Ş Pergebulvarı Şubesi, E-1- 0215109 Nolu 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalının sözleşmede belirtilen nitelikteki mal dışında başka bir mal satarak kusurlu davrandığı, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının uğradığı zararı giderme yükümlülüğü bulunduğu, davacı ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesi ve davacının üçüncü kişilerle yapmak zorunda kaldığı satış sözleşmesindeki fiyat farkının davacının zararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava satım sözleşmesinin haklı fesih nedeniyle ikame olunan mal ile sözleşme malı arasındaki fiyat farkı arasındaki uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi haklı feshetmesi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararın tahsilini isteyebilir. Davacının zararı mahkemeye sunulan fatura bedellerine dayandırılmıştır....
Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan 2011/16143-20598 taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
