"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın her biri için 5000,00 YTL, kızları Aybüke için de 5000,00 YTL olmak üzere toplam 15000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, müvekkili ile davalılar arasında düğün salonunda evlilik merasimi yapılması amacıyla anlaşmaya varıldığı, ancak belirlenen tarihte düğün salonunun davalıların kusuru nedeni ile kullanılamadığı iddiasıyla, davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle dava açtığı, taraflar arasında kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla, asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bolu 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, davalılardan ...’in, diğer davalı ...’a ait olan kamyonetle seyir halindeyken sol taraftaki tali yola girmek için manevra yaptığı sırada, aynı yönden ve arkadan gelmekte olup davacının eşi tarafından kullanılan araca çarptığını, bu kazada davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ceza mahkemesinde davalılardan ...’in asli ve ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve anılan davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının kolunun alçıya alındığını, bu süreçte davacının yardımcı bayan tuttuğunu, tedavi gideri ve ulaşım masrafı yaptığını, dava nedeniyle avukatlık sözleşmesi imzaladığını, bu nedenlerle maddi zararının doğduğunu, yaralanması nedeniyle manevi olarak da yıprandığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır....
geliri elde edemediğini ve büyük zorluklar yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek ve şimdilik 15.000TL zararın, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınmasına, davalının haksız kötü niyetli olması nedeniyle davacı firmanın ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 150.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
geliri elde edemediğini ve büyük zorluklar yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek ve şimdilik 15.000TL zararın, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınmasına, davalının haksız kötü niyetli olması nedeniyle davacı firmanın ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 150.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/104 ESAS, 2020/342 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Çorum Tüketici Mahkemesi ile Çorum 4....
HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutuklama, arama ve el koyma nedeniyle 90.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 9.125,98 TL maddi, 140.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, davacının maddi zararının bulunmadığından maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın fazla olduğundan 60.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.090 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret 2010/2306-8142 veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
(Orhun) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/05/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
