WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının maddi zararının hatalı hesaplandığını, kaza tespit tutanağında, bahçe duvarının ve bir adet çam ağacının hasarlandığının belirtildiğini, mahkemece tutanağın aksine davacının 10 adet mazı ağacının, 1 adet çam ağacının, yeşil elma ağacının ve vişne ağacının kullanılamaz hale geldiğinin ve bahçe duvarının yıkıldığını iddia ettiğini, meydana gelen hasarın ihtilaflı olduğunu, ayrıca manevi tazminatın da şartlarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

    Davalı-karşı davacı; haksız ve dayanıksız açılan davanın reddi ile 58.100 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı-karşı davalıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 16.563,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek eşit oranda davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı karşı davalı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsil edilerek davacı-karşı davalı ...'a verilmesine, davacı-karşı davalının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karşı davada, davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.350,00 TL mutad dışı hediye bedelinin davacı-karşı davalı ...'...

      Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum....

        İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece: davacı tarafından açılan maddi manevi tazminat, tedbir - yoksulluk nafakası davalarının REDDİNE karar verilmiştir....

        İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece: davacı tarafından açılan maddi manevi tazminat, tedbir - yoksulluk nafakası davalarının REDDİNE karar verilmiştir....

        tarafından çalınarak çeşitli kuyumculara satılan ve elde edilmeyen eşyaların toplam bedeli olan 25.000.00-TL nin maddi tazminat olarak müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ayrıca bu olayın sebep olduğu manevi yıkım nedeniyle 25.000,00-TL manevi tazminatın da müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı, davaya katılmamış ve cevap vermemiştir....

          Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 4077 sayılı Kanundaki ihbar sürelerine uyulmadığından bahisle maddi tazminat isteminin, şartları oluşmadığı gerekçesi ile de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davalılar tarafından ihbar süresine uyulmadığı yönünde bir savunma dile getirilmemesine rağmen re'sen bu husus irdelenerek davanın reddi usulsüzdür. Mahkemece işin esasına girilerek maddi manevi tazminat istemleri hakkında değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. 2013/14401-26737 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

            tarafından, davalı ... aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....

              "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .....Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar .... Ltd. Şti. ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar .... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

                Oteli'nin sağlam olduğuna dair rapor düzenlendiği ve davacının, söz konusu otelde konakladığı, genel hayata etkililik ilkelerine uyulmadığı, bu nedenle idarenin tazmin sorumluluğu bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olmak üzere davacı anne ... için 95.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 75.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00 TL manevi tazminat, kardeşlerden ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 15.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 30.000,00 manevi tazminat olmak üzere toplamda 180.000,00 TL maddi ve 270.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

                  UYAP Entegrasyonu