Mahkemece her ne kadar temyize konu kararda, “... davacının maddi tazminat talebinin akdi ve yasal dayanağının bulunmadığı, ancak Savcılığa intikal eden ve daha sonra sübut bulmaması üzerine kovuşturmaya yer olmadığı kararının verilmesi sonucu, yapılan suçlamaların da ağırlığı göz önünde tutularak manevi tazminata hak kazanabileceği, görevsizlik yönünden bozma kararı verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin de davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat hükmetmiş olduğu, mahkememizce de davacı ve davalılar hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmaları davacının uğramış olduğu manevi zarar, manevi saldırının ağırlığı gibi durumlar dikkate alınarak...” şeklindeki gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir....
1.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalı M.. .Ş.. aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tüpgaz patlaması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, İ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir...
sayılı kararıyla; 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre ticari faaliyet çerçevesinde mahrum kalınan kazanç ve muhtemel gelir kayıpları karşılanacak zararlar kapsamına girmediğinden, ticari nitelikli bir zararının karşılanabilmesi için ancak ticarete konu taşınır/taşınmaz mal varlığına maddi bir zarar verilmesinin veya davacının rızası dışında mal varlığına ulaşamamasının gerektiği, oysa somut olayda bu tür bir zarar bulunmadığı, dava konusu işlemin ticari nitelikteki zarar kapsamında değerlendirilen tazminat istemine konu edilen zarar ve gelir kayıplarının "muhtemel zarar" niteliğinde olması nedeniyle söz konusu zararların tazmini talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının maddi tazminat istemi yönünden; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan ve 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gereken bir zarar olmadığından maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise; şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin...
Asliye Hukuk Mahkemesince ise boşanmanın fer'i niteliğindeki maddi ve manevi tazminat taleplerinin aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Dosya kapsamından, davacı vekilince, boşanma, velayet ve maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, maddi tazminat talebi yönünden ayırma kararı verildiği, davacının, davada, kazandığı parayı evin zaruri ihtiyaçlarına, davalının borçlarına ve aile konutu olarak kullanılan evin inşaasına harcaması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-)Davacı ... için takdiren 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-)Davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'...
nin sahibi olduğunu, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını, murisin ön camdan fırlayarak hayatını kaybettiğini, hava yastıkları açılsaydı ölüm sonucunun meydana gelmeyeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple diğer ... davalıya husumet yöneltildiğini beyanla, şimdilik davacı ... için eşinin ölümü sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,...,... için 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
