Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum....
Dosyaya celp edilen TPE kayıtları, yaptırılan bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm deliller dikkate alındığında davalı tarafın markaya yönelik tecavüzü ve maddi ve manevi tazminata ilişkin dava olup, olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Markalar Hakkındaki KHK'nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır....
şeref ve haysiyetinin zedelenmiş olmasının gerektiği, davacı ve davalı idarenin kusurları birlikte değerlendirildiğinde, davacının olay nedeniyle duyduğu üzüntü ve elem karşılığında 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, maddi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin manevi tazminat yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine .../.../2013 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Başka herhangi bir şekilde kullanamaz veya bir işe tahsis edemez .." hükmünün bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının bu işyerinde Doğal Çavdar Ekmeği Üretimi ve Pazarlamasından dolayı davalıdan maddi tazminat talebinde bulunamayacağı, binada yapılan tadilat ve tamirat işlerinden dolayı davacı kiracının işyerine giriş-çıkışının can ve mal emniyeti bakımından tehlike arzettiği, B.K.nun 49. maddesine göre davacının manevi tazminat talep etmesi yerinde olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, 2011/5189-15536 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kira sözleşmesine dayanarak kullanmakta olduğu işyerine ait binanın tamamının davalı tarafından satın alınması nedeniyle davalının binada yapmakta olduğu tadilat ve tamiratlardan dolayı işyerini kullanmasını engellediğini...
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum....
-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında davacı ... maddi tazminat talebini 16.875,00-TL’ye yükselterek ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 1-)yargılama sırasında vefat eden davacı ... hakkındaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2-a)15.000,00-TL maddi tazminatın 16/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, b) 2.000,00-TL manevi tazminatın 16/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 3-a) 16.875,00-TL maddi tazminatın 16/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, b) 2.000,00-TL manevi tazminatın 16/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
