a su bedeli olarak kapatıldığı, davacının sadece atıksu bedelini talep ettiği, ...' ın düzenlendiği faturalarda atıksu bedelinin bulunmadığı, buna göre davacının alacağının ... TL olduğu, gecikme faizinin ... TL olduğu, avans faizinin ise ... TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli ek raporda özetle; Kök rapor ile aynı sonuçların tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava; atıksu bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında atıksu bedelinin tahsil edilip edilmediği, mükerrir tahsilat talep edilip edilmediği ihtilaflıdır. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
Arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin dava dışı şirket veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin dava dışı firma tarafından kesilecek faturalar karşılığında ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekkili şirket tarafından basılıp dava dışı firmaya verildiğini, her karta belli bir limit tanımlandığını, ne yazıkki davalı borçlunun kart limitlerini aştığını ve toplamda 80.082,30 TL'lik akaryakıt aldığını ve ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla İsatnbul 26....
- K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava; su borcundan dolayı aboneliği iptal edilen abonenin, kaçak su kullanımı sebebiyle adına tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/l maddesinde tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73. maddesinde ise bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir....
dan satıcı komisyon bedeli olarak alındı" ibaresi ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dava konusu bedelin ödendiği ve davalının itirazında haklı olduğu, davacının ise icra takibinde kötüniyetli bulunduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kararlaştırılan komisyon bedeli ve cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dairemizin 27.04.2016 tarihli bozma ilamının 3. bendinde "Her ne kadar, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında Borçlar Kanunu’nun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış olan 08.03.2008 tarihli tellallık sözleşmesinin 3. maddesinde taşınmazın satışı halinde satış bedelinin %1'i oranında hizmet bedelinin davacıya ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki tüp bebek hizmet alım sözleşmesi ve ek protokol uyarınca davacı tarafından kiralanan ve işletilen bölümlerce hizmet verilmiş olmasına rağmen tüm işlemlere ilişkin faturalandırmanın davalı tarafından yerine getirildiği ancak davacının 21 ay boyunca aylık hak edişin hesaplanamadığı ve alacakların ödenmediği, en son 2014 yılı Eylül ayında hak ediş hesaplamaları yapıldığı, bu tarihten sonra hiç ödeme yapılmadığı buna karşılık sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak 20/06/2016 tariihnde feshedildiği iddiasına dayalı sözleşmede belirlenen cezazi şart ve feshe dayalı olarak uğranılan zararın tahsili istemine yönelik belirsiz alacak davası olarak açılan alacak ve tazminat istemine" ilişkin olduğu, Karşı davanın davacının davalıya ait hizmet biriminde davacının tedavi ve her tür tetkik cihazı bulundurduğu bu nedenle işgal nedeni ile ödenmesi gereken hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı kısmi dava olarak açılan hizmet bedeli alacağına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden reddine ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın dava konusu taşınmazlarda sorumluluğunda olan bölümler yönünden fiili el atma gerçekleşmediğinden yargı yolundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat için lüzumlu mal ve hizmet alımlarını yaparken, her bir iş kalemi için, tedarikçilere veya alt yüklenicilere %18 oranında KDV ödediğini, inşaat için mal ve hizmet alımları karşılığında ödediği bedellerin karşılığında biriken KDV'sinin mahsuba tabi olduğunu, kendi mal ve hizmet satımları sırasında, müşterilerinden tahsil ettiği bedellerin içinde de KDV mevcut olduğunu, müvekkili ile davacının sözleşme konusu bağımsız bölümün satış bedeli, satış bedelinin ödenme şekli gibi tüm esaslı unsurlar üzerinde anlaşmasından sonra, taraflar arasında tam iki tarafa borç yükleyen akit tanzim ve imza edildiğini, bu akit kapsamında satış konusu taşınmazın bedelinin 400.000,00 TL belirlendiğini, KDV'nin 61.017,00 TL olacağını belirlediğini, KDV'nin %8'e düşürülmesinin bedelinin davalıya yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının satış bedeli karşılığında ödediği 33.898,36 TL' nin iadesinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat için lüzumlu mal ve hizmet alımlarını yaparken, her bir iş kalemi için, tedarikçilere veya alt yüklenicilere %18 oranında KDV ödediğini, inşaat için mal ve hizmet alımları karşılığında ödediği bedellerin karşılığında biriken KDV'sinin mahsuba tabi olduğunu, kendi mal ve hizmet satımları sırasında, müşterilerinden tahsil ettiği bedellerin içinde de KDV mevcut olduğunu, müvekkili ile davacının sözleşme konusu bağımsız bölümün satış bedeli, satış bedelinin ödenme şekli gibi tüm esaslı unsurlar üzerinde anlaşmasından sonra, taraflar arasında tam iki tarafa borç yükleyen akit tanzim ve imza edildiğini, bu akit kapsamında satış konusu taşınmazın bedelinin 400.000,00 TL belirlendiğini, KDV'nin 61.017,00 TL olacağını belirlediğini, KDV'nin %8'e düşürülmesinin bedelinin davalıya yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının satış bedeli karşılığında ödediği 33.898,36 TL' nin iadesinin...
