da yapılan ... fuarına davalı şirketin iştirakına ilişkin olarak ....08.2007 tarihinde imzalanan fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen bakiye hizmet faturası alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu edilen 5400 Avro bakiye fatura bedelinin davacı tarafından Devlet Teşvik ödemesinden takip edilip karşılanması için müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede açıkça %60'lık bölümün teşvik ödemesi ile yapılacağının belirtildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Mah. 31156 ada, 6 parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için 08.04.2006 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, yapı denetim hizmet bedeli olarak 21.147,08 TL kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesine göre hizmet bedelinin 4 taksit olacak şekilde yapı sahipleri tarafından ödeneceğini, sözleşmenin 3.maddesine göre yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin sözleşmenin imzalandığı 08.04.2006 tarihinden itibaren 18 ay olduğunu, 05.05.2007 tarihinde davacı firmanın edimini ifa ederek davalıya binanın teslim edildiğini, alacağın tamamının muaccel hale gelmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğini, davalının subasmaya kadar olan bölüm için yapılan denetim hizmetlerine karşılık denetim hizmet bedelinin %20’si tutarında bedeli ödediğini, bakiye 16.939,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek; davalı aleyhine 16.939,00 TL asıl alacak ve 20.144,42TL işlemiş faiz toplamı 37.083,42TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE YAPILAN ONARIM MASRAFLARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 12....

Maddesinde müvekkili tarafından verilecek değerleme hizmeti karşılığında davalı tarafından ödenecek hizmet bedeli ve ödeme tarihinin; "Değerleme hizmet bedeli toplam 16.950,00 TL + %18 KDV (resmi kurum harçları hariç) Müşteri, hizmet bedelini işbu sözleşmenin imza tarihinde ödeyecektir" şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 09/08/2021 tarihinde taraflarca imzalanmış olmasına rağmen davalının hizmeti bedeline ilişkin olarak müvekkiline ödeme yapmadığı, yine sözleşmenin 7. maddesinin üçüncü paragrafı kapsamında davalının, değerleme hizmet bedelini yukarıda belirtilen vadede peşinen, nakden ve defaten müvekkiline ödeyeceğini, müvekkilinin ücreti eksiksiz olarak ödenene değin değerleme ve raporlama işlemlerine başlamama hakkı olduğunu, ilgili hizmet bedelinin eksiksiz olarak ödendiği tarihe değin müvekkilinin değerleme raporunu teslim etme süresinin ve yükümlülüğünün başlamayacağını kabul ve taahhüt ettiği, nitekim, sözleşmenin 4. maddesinde de müvekkili tarafından yapılacak raporlamanın...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya iş güvenliği kolunda hizmet verildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamı ile % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davacı, davalı ile 30.05.2011 tarihinde imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince sunulan hizmet karşılığı ödenmesi gereken hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, hissedarı olduğu taşınmazı diğer hissedarlarla birlikte kat karşılığı inşaat yapımı için imzalanan sözleşme ile dava dışı yüklenici şirkete verdiklerini, davacının yapı denetim hizmet sözleşmesini yüklenici şirket ile imzaladığını, sözleşmedeki imzanın tarafına ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı olarak kesilen 7 adet fatura bedeli olan toplam 1.995,84 TL bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kayıtlarının incelenmesinde bu tür bir borcun bulunmadığını, müvekkili tarafından da davacıya hizmet verildiğini ve bu hizmet bedelinin davacı adına faturalandırıldığını, müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı fuar katılımı ve stand düzenlemesine ilişkin görselller sunmuştur. 28/09/2022 tarihli, ... nolu ve 7.5862,00 Euro bedelli fuar katılım sözleşmesi sureti sunulmuş, anılan sözleşmenin incelenmesinden, taraflarca imzalandığı, hak, sorumluluk ve yükümlülüklerin belirlendiği, hizmet bedeli ile ödenme tarihlerinin tayin edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, fuar katılım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN DEĞER KAYBI VE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Denizli 7....

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, .... 21/11/2012 tarihinde davalı ... ile birleştiğini, 2010 Ocak döneminde fazladan alınan.... bedelinin tahsili için açılan davanın kazanıldığını, davacı şirketin daha önceki dava ile talep edilen 2010 Ocak dönemindeki .... bedeli hariç olmak üzere, 2006 Eylül-2010 Aralık dönemlerindeki faturalar ile davalının fazladan tahsil ettiği bakiye KDV dahil 321.708,40 TL parakende satış hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51.maddesine göre gecikme zammı, gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tahsilatların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....