Davacı yapı denetim şirketi ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen ........2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin, hizmet bedeli başlıklı .... maddesinde, yapının toplam inşaat alanı ....393 m², sözleşme yılı birim maliyeti 482,00 TL olarak belirtilmiş, bu miktarlar üzerinden yapı denetimi hizmet bedelinin nasıl hesap edileceği açıklanmış ve netice olarak sözleşme yılı itibariyle hizmet bedeli 237.042,78 TL olarak belirlenmiştir. Nitekim, davacı tarafın da bu kapsamda toplam 371.128,00 TL'nin tahsili için hem davalı arsa sahibi ve hem de dava dışı yüklenici şirket aleyhinde işbu davanın konusunu teşkil eden ... takibini başlattığı, dava dışı yüklenici şirketin takibin 297.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, davacının, dava dışı yüklenici şirketin kısmi itirazına karşı herhangi bir dava açmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde ise bu miktarları çok aşacak şekilde davacının yapı denetimi hizmet bedeli alacağının ....033.657,58 TL olduğu belirtilmiştir....
Maddesinde hizmet bedelinin "ödemeler hizmet süresini takip eden ayın sonuna kadar ... ... Ltd....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 31/12/2005 tarihli sözleşmeyle Gemlik ve Kuzuluk'ta olmak üzere iki depo için sözleşme yapıldığı ancak sonradan ek bir depoya daha ihtiyaç olması nedeniyle Kuzuluk'ta 3. bir depoda daha hizmet verdiği, bu ek 1 depo için belirlenen işletim bedelinin 2012/489 Esas, 2017/288 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı, davacının davalıya karşı karara bağlanan dosyadaki depolar dışında başka depo hizmeti verdiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan depo yönetimi - alt işveren hizmet sözleşmesi gereğince ödenmeyen depo yönetimi hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında açılmış bir davanın bulunduğu, bu dava gerekçe gösterilerek mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın darimizce bozulduğu anlaşılmaktadır....
Oto Sanayi sitesinde faaliyet gösteren işyerlerinin, ziyaretçilerin ve sanayi sitesinin güvenliğinin sağlandığını, güvenlik hizmet bedelinin işyeri başına aylık 20,- TL olduğunu, sözleşmenin Oda Yönetim Kurulunca 21.02.2013 tarihinde onaylanarak geçerli ve bağlayıcı hale geldiğini, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini her ne kadar davalının hizmet bedelini ödeyeceğine dair sözleşmede hüküm olmasa da TBK gereğince ve sözleşmenin tarafı, imza ve onay makamı olması nedenleriyle karşı edim borçlusunun davalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenmeyen güvenlik hizmet bedellerinden, şimdilik 10.000,- TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, talebini toplamda 120.960,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili şeklinde ıslah etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.06.2014 tarih ve 1972 E., 4834 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında 19.05.2006 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmenin tamamlayıcı şartlar başlığı altında "Beklenen kira miktarı 805.746 Euro, hizmetlere göre değişebilir" ibaresinin yazılı olduğu, bu sözleşme uyarınca yapılan asıl hizmet bedeli 952.568,70 Euro’nun tahsili için belgelerin davalıya gönderildiği, davalı tarafça bu bedelden hizmet bedelinin 921.850 Euro olduğu kabul edilerek ödendiği, gönderilen bu hizmet belgelerinde davalı şirketi temsilen C...imzasının bulunduğu, davalı tarafın belirtilen bedeli ödemekle mahkemenin kabulünde olduğu üzere yapılan işlemi benimsediği konusunda artık ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, asıl hizmet bedelinden bakiye kısmından ve yerel hizmet adı altında ekstra hizmet olduğu iddia edilen hizmetlerin yapılıp yapılmadığı ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı noktası...
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 5 yıllık bayilik sözleşmesine rağmen, 15 yıllık intifa tesis ederek rekabeti kısıtlamak istediğini, davacının yaptığı hizmet ödemelerinin 5 yıl için olup, 15 yıl için olduğuna dair bir protokol olmadığını, ayrıca protokole göre hizmet bedelinin sadece intifa hakkıyla ilgili olmayıp, teminat verme, ipotek, istasyonun satışa başlaması karşılığı da yapılan bir ödeme olduğunu, temerrüdün sözkonusu olmadığını, avans faizi de uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödenmediği ileri sürülen faturaya bağlı hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilince açılan dava ile davalı tarafa hizmet verildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup davalı tarafça taraflar arasındaki akti ilişkinin bulunmadığı savunularak davanın reddi talep edilmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı şirketin kurucu ortaklarından ... ve...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ......
