KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki taşınmazın bedelsiz yola terkedilen kısımlarının imar uygulaması sonucu müstakil parsel haline getirilip, amaç dışı kullanılması sebebiyle tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, taşınmazın bedelsiz yola terkedilen kısımlarının imar uygulaması sonucu müstakil parsel haline getirilip, amaç dışı kullanılması sebebiyle tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine dayanarak fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine dayanarak fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvafakatı ile yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereği ödenmesi gereken hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet bedelinin belirlenmesi esaslarını içeren .... maddesi hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmiş ise de, davalı yan hizmet bedeli hesabı konusunda, baştan beri sözleşmenin ....maddesi uygulanmaksızın düşük miktarlar üzerinden bizzat davacı tarafından düzenlenen faturalar gereği ödeme yapıldığı, ... bu dosya konusu faturaların da aynı esaslara göre düzenlenmesi gerektiği savunulmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıdan ihale damga vergisi bedeli, yapılandırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, Hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler dosya içerisine alınarak, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davalı şirketin ... numaralı hizmet alım ihalesini almasından sonra taraflar arasında tip hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, damga vergisinin davalı tarafından ödendiği ancak vergi yükümlüsünün davacı olduğu gerekçesiyle davalının ... iade aldığı, bunun üzerine damga vergisi ve yapılandırma bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacı vekilinin damga vergisi sorumlusunun davalı olduğunu belirterek davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan tahsili istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir....
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ----- üzerinden devamına alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, 2-İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile ---- %20 kadar icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kötü niyet tazminat talebinin Reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca 10.936,16 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.734,05 TL harcın mahsubu ile arta kalan 8.202,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.734,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.408,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 19.159,13 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tacir olduğu gibi davalının işyerinde kullanılan su bedelinin tahsili talep edildiğinden ve TTK’nın 3, 4 ve 5 maddeleri gereği eldeki davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tacir değil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı bir kamu tüzel kişiliği olduğu gibi işin de ticari iş değil kaçak su kullanım bedelinin tahsili isteği olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davacının 15/04/2015 tarih ve 3.794,40 TL ve 25/04/2015 tarih ve 991,20 TL bedelli fatura bedeli toplam 4.785,60 TL asıl alacak ve 129,13 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve davacının takibe itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasında verilen temizlik hizmeti ve bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hizmet alımının 19.03.2015 tarihli 2015/25772 ihale kayıt nolu "Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usuller" kapsamına göre yapılan gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı, dağıtım/teslim hizmetlerinin 21 bölgede toplam 5503 yaya ve 538 motorsikletli işçi ile yürütülmesi işine ilişkin ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 3/g maddesi uyarınca düzenlenen ...Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Usul ve Esaslar kapsamında ihale edildiğini, açılan davaya ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Ankara ... Mahkemesi'nin 2015/660 esasında kayden açılan ve anılan mahkemece 27.05.2017 tarihinde yürütmenin durdurulması kararının uygulanması gerektiğinden ve zorunlu olduğundan sözleşmenin müvekkili tarafından iradi olarak değil mahkeme kararıyla feshedildiğini, davacının "Sözleşme bedelinin %80inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenici işi bitirmek zorundadır....
