"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan engelli aracının, davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından işletilmekte olan otoparkta park halinde iken davalı sürücü ... tarafından kullanılmakta iken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, ödenen hasar bedelinin davalı borçlulardan tahsili için başlatılan icra takibine borçluların itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket yetkilisi ...’ın kendisine daire satımı konusunda vaatte bulunduğunu ve 10.000,00 TL kaparo istemesi üzerine bu bedeli eşine ait ... isimli firma üzerinden avans olarak gönderdiğini, sonradan gösterilen dairenin vaad edilene uygun olmaması nedeniyle daire satın almaktan vazgeçtiğini ve kaporanın iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini, kaparo bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı, gösterilen taşınmazın vaad edilene uygun olmadığını ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1987 tarihinde onaylanan ve 2001 yılında kısmen değişiklik yapılan imar planında yol, yeşil alan, trafo ve belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı ve el atılmadığı tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME İstinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında düzenlenen 13.10.2015 tarihli protokol uyarınca davacının 2 ay süre ile davalı şirkete ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi, İSO 10002 Müşteri Memnuniyeti ve ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi kurma çalışması yapacağı, eğitim, danışmanlık ve belgelendirme hizmeti bedelinin toplam 17.000 Euro ve KDV olarak kararlaştırıldığı, davalının 27/10/2015 tarihli mailinde İSO süreci ile ilgili davacı ile devam etmeme beyanını bildirdiği, davacının ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itirazı üzerine itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
. - 2020/534 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, asıl davada araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma hizmeti işi ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını, toplam sözleşme bedelinin %13,81'i oranında fazla iş yapıldığını ve 305.403,16 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen davada ise Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/943 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
K A R A R Dava, davacının fatura karşılığı temin ettiği toplam 5.225,52 TL tutarındaki medikal malzeme bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,3.231,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
KARAR Davacı şirket, davalı site yönetimi ile 25.5.2007 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi akdettiklerini, davalı yönetimin sözleşme devam ederken 12.9.2007 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ancak 7.470,04 YTL hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı site yönetimi, hükmü şahsiyetlerinin bulunmadığını, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiğini savunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği ve pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davalı site yönetimi ile yaptığı güvenlik hizmeti sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini, ancak 7.470,04 YTL hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın tahsili için eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, imzalanan hemodiyaliz branş sözleşmesiyle hizmet verdiğini, yeni yere taşınmaları nedeniyle sözleşmenin 03.02.2010 tarihinden itibaren geçerli hale geldiğini, verilen diyaliz hizmetinin özelliği gereğince diyaliz hastalarına yeni sözleşme yürürlüğe girene kadar geçen süre içinde de hizmet verildiğini, sözleşme gereğince verilmeye başlanan paket tedavinin tamamlanması gerektiğini, hizmet bedelinin ödenmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek 8.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 10.581.84 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.07.2011 gün ve 2011/2-256 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından satın alınan özel sağlık hizmeti nedeniyle verilen hizmet bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2010 gün ve 1972-2118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
