"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu taşınmazın 1995 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de: Yargıtay.........

Davalı taraf sözleşmenin ------------ etmişse ---- akdi ilişkinin devamı sırasında sözleşmenin ----------- olarak fatura etmiş olduğundan, akdi ilişkinin uygulandığı sıradaki fiili uygulamadan hizmetin bedelinin taraflar arasında örtülü olarak kararlaştırıldığı anlaşılmış olup bu fiili uygulama karşısında taraflar arasındaki sözleşmede aylık hizmet bedelinin -------mahkememizce kabul edilmiş olup, davalı----- ----- vermiş olduğu hizmetten daha fazlasını verdiğini ispat edici delil dosyada bulunmadığından, davalı --- bedel üzerinden düzenlemekle yükümlü olup taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak---- olarak düzenlediği kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, hizmet akdinden kaynaklanan ve eksik ödendiği iddia edilen kıdeme teşvik bedeli ve yolluk bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, hizmet akdinden kaynaklanan ve eksik ödendiği iddia edilen kıdeme teşvik bedeli ve yolluk bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, hizmet akdinden kaynaklanan ve eksik ödendiği iddia edilen kıdeme teşvik bedeli ve yolluk bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.10.2014 gün ve 2012/430-2014/391 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ... Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç servis hizmet bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmakta olup, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki tüm borcunu hali hazırda ödediğini, davacının bir kısım hizmet verdiği ve bu hizmet karşılığında alacaklı olduğu yönünde iddiaları da asılsız olduğu, davacının iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete sağladığını ispatlaması gerektiğini, ayrıca ortada likit olmayan ve yargılamayı gerektirir alacak iddiası bulunduğunu icra inkar tazminatı talebinin ve davacının diğer taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: -Futaralar, -İzmir Vergi Dairesinin 14/10/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'...

KARAR Davacı, davalı ile aralarında akdedilen 12.01.2010 tarihli hizmet sözleşmesi gereği davalıya boks müsabakalarında hizmet verildiğini, sunulan hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediğini hizmet bedeli olan 13.895,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....