DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 09/12/2022 tarihli dilekçe ile de davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, bila tarihli dilekçesiyle karşı vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı şirket, davalı iş merkezi yönetimi ile yaptıkları 01/01/2017 tarihli sözleşme gereğince davalı iş merkezinin A ve B bloklarının temizlik ve ön büro hizmet işini yürüttüklerini, davalı iş merkezinin sözleşmedeki kararlaştırmaya aykırı olarak 3 aylık fesih bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek 1 aylık hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: Davanın ilk açıldığı İzmir 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmıştır. Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında mahkemece davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... muhtarlığı vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı bakiye hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 26/01/2019 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin konusu hizmet verenin hizmet alana Kamerun'da ürünlerinin reklam, tanıtım hizmetlerini vereceği şeklinde düzenlenmiş, 2. maddesine sözleşme süresinin imzalandığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere bir yıl olduğu öngörülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, yine kendilerine husumet yöneltilmesinin isabetsiz olduğunu, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, dosya içeriği itibariyle dava konusu taşınmazın bir kısmının (2654,45 m²) 12/05/2017 tarihli 218 sayılı karar ile belediye meclisi imar planında belediye hizmet alanına tahsis edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece bu rapor esas alınarak davalının 5.200,00 TL ödediği, 3.800,00 TL'yi ise kabul ettiğinden bahisle yukarıda belirtilen hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre davacı hizmet bedelinin 10.650,00 Tl olduğunu ispatlamak zorundadır.Davalı, 9.000,00 Tl dışındaki miktarı kabul etmediğine göre mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu gözardı edilerek fatura bedelinin hizmet bedeli olduğunu kabul edilip hüküm kurulamaz. Öyle olunca, Mahkemece 9.000,00 TL üzerinden hizmetin verildiği kabul edilerek ödenen 5.200,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 3.800,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının icra takibine ve davaya dayanak yaptığı, davalının imza itirazında bulunmadığı --- kendisine gösterilen taşınmazı emlak komisyonculuğunu yapan davacı aracılığı ile satın alması durumunda %3 +KDV'sini, kiralaması durumunda ise yıllık brüt kira bedelinin %12+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi, eğer ki davacı saf dışı bırakılarak satın alma gerçekleşirse satın alma bedelinin %6+KDV'sini yine davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. Davalı yandan davacının yer göstermesini yaptığı taşınmazın dava dışı mülk sahibi ile --------kira sözleşmesinin bir örneğini dosyaya sunması istenmiş, davalı vekili 01.10.2020 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık ----------- kira bedelli sözleşmesi örneğini dosyaya sunmuştur....
KARAR Davacı, davalı site yönetimine 2009'dan beri güvenlik, bakım ve temizlik hizmeti verdiğini, Nisan dönemine ilişkin hizmet bedelinin eksik ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek takibe vaki haksız itirazın kaldırılarak takibin devamını ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 52.390 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mali müşavirlik hizmet bedelinin tahsili isteminden doğmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :20/06/2011 Nosu :2010/125-2011/65 - K A R A R - Dava, davalıya ait iki atın pansiyon hara ve veterinerlik hizmet bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
