"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Yapı Denetim Hizmet bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır....
1 aylık hak düşürücü süre içerisinde kullanılabilen bir hak olduğu, müvekkilince ön fizibilite raporunu iş programı ile birlikte 05.12.2017 tarihinde davalıya iletilmiş olduğu dolayısıyla davalının 05.01.2018 tarihine kadar tek taraflı fesih hakkı olduğunu ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, iş programı ve nakit akış tablosuna uygun olarak 2018 yılı Nisan ayının 2. yarısında davalı firmanın EPDK’ya ön lisans başvurusu yapması gerektiği ve başvurunun yapılmasıyla müvekkil şirketin hizmet bedelinin %10’unu alması, Ön lisans alımından sonra 1 aylık süre içerinde Mühendislik-Tedarik ve İnşaat Sözleşmesinin imzalanması müvekkil şirketin hizmet bedelinin %10’unu alması ve 2018 yılı Eylül ayı 3. haftasında EPC sözleşmesi imzalanıp malzeme seçimi tamamlanmasıyla hizmet bedelinin %20 sini alması gerektiğini ancak davalı firma tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilemediğinden müvekkil firmanın bu hizmet bedellerine hak kazanamadığını belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava hakkı saklı...
Zemin Kat- 1 Nolu Emlak Simsarlık Sözleşmesine göre Davacının 01.07.2018 tarihinde Talep edebileceği Hizmet bedelinin hesabı Zemin Kat 7 Nolu Bağımsız Bölümün aylık kirası 20.000,00 TL x 12 - 240.000,00 TL/yıllık kira bedelinin piyasa rayiç değerine ve hakkaniyete uygun olacağı hesap ve takdir edilmektedir. 240.000,00 TL/yıl x 0,12 5 28.800,00 TL Kdv hariç Hizmet Bedeli 28.800,00 x 0,18 5.184,00 Hizmet Bedeli Kdv si 28.800,00 * 5.184,00 5 33.984,00 TL kdv dahil 1 Nolu sözleşmeye istinaden Davacının talep edebileceği Hizmet Bedeli olarak hesap ve takdir edilmektedir. 1. ve 2. Bodrum Kat-2 Nolu Emlak Simsarlık Sözleşmesine göre Davacının 01.07.2018 tarihinde Talep edebileceği Hizmet bedelinin hesabı 1. Bodrum Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm ve 2....
Eldeki davada davacı vekilinin, müvekkilinin, davalıya, 1099 sayılı parseldeki hissesinin satışı ve bedelinin tahsili veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla vekalet verdiği, davalının taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve sözleşme gereği daireleri aldığı, ancak davalının, müvekkiline düşen daireyi devretmeyip sattığı iddasıyla, taşınmazın bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Tarafların, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici satıcı ve sağlayıcı kapsamında olmadığı, ticari amaçlarla hareket ettikleri ve aralarındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de, 17.02.1992 tarihinde kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın tamamı Belediye hizmet alanı olarak ayrıldığından, Yargıtay......
Şirketi ile imzaladıkları 02/01/2018 tarihli sözleşme ile bu şirketten aldıklarını, hizmet bedelinin tamamını bu şirkete ödediklerini, davacının hizmeti sunduğunu söylediği dönem içerisinde bu hizmeti sunması için gerekli olan sertifika ya da izin belgesi niteliğindeki belgesi olmadığı için hizmeti sunmasının mümkün olmadığını, davacıdan hizmet almadıkları için borçları da olmadığını ileri sürmüştür. Dava dışı ... Şirketi'ne dava ihbar edilip beyanda bulunmaları sağlanmış olup, ihbar olunan şirketin beyan dilekçesine göre, davalı ile ihbar olunan arsında 02/01/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı şirketin ihbar olunan şirketin alt yüklenicisi sıfatıyla davalıya söz konusu hizmeti sunduğu, hizmet bedelinin tamamının ihbar olunan tarafından tahsil edildiği ve davacıya da sunduğu hizmet nedeniyle ödeme yapıldığı için davacının talep edebileceği alacağı bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulmuştur....
Dosya kapsamındaki hüküm kurmaya elverişli mahiyette bulunan bilirkişi raporuna göre; davacı firmanın talep edebileceği yapı hizmet bedelinin 5.298,75 TL tutarında olduğu ve bu tutarın 498,08 TL'lik kısmının daha evvelinde ödenmekle bakiye 4.320,60 TL'lik ödenmemiş yapı hizmet bedelinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin "yapı denetimi hesabı" başlıklı 25.maddesinde; "(1)Kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere, Bakanlıkça Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü ve Mal Müdürlüklerinde emanet hesapları açılır. Yapı denetim kuruluşunun hizmet bedelleri, yapı sahibince bu hesaplara yatırılır....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 06.12.2010 tarihli sözleşmenin proje hizmetleriyle ilgili 4. maddesinde hizmet ücretinin 5.000,00 TL + KDV olduğu, faturalaşma ve ödemelerin aylık bazda yapılacağı kararlaştırılmıştır....
