Şirketi ile imzaladıkları 02/01/2018 tarihli sözleşme ile bu şirketten aldıklarını, hizmet bedelinin tamamını bu şirkete ödediklerini, davacının hizmeti sunduğunu söylediği dönem içerisinde bu hizmeti sunması için gerekli olan sertifika ya da izin belgesi niteliğindeki belgesi olmadığı için hizmeti sunmasının mümkün olmadığını, davacıdan hizmet almadıkları için borçları da olmadığını ileri sürmüştür. Dava dışı ... Şirketi'ne dava ihbar edilip beyanda bulunmaları sağlanmış olup, ihbar olunan şirketin beyan dilekçesine göre, davalı ile ihbar olunan arsında 02/01/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı şirketin ihbar olunan şirketin alt yüklenicisi sıfatıyla davalıya söz konusu hizmeti sunduğu, hizmet bedelinin tamamının ihbar olunan tarafından tahsil edildiği ve davacıya da sunduğu hizmet nedeniyle ödeme yapıldığı için davacının talep edebileceği alacağı bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulmuştur....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 06.12.2010 tarihli sözleşmenin proje hizmetleriyle ilgili 4. maddesinde hizmet ücretinin 5.000,00 TL + KDV olduğu, faturalaşma ve ödemelerin aylık bazda yapılacağı kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, hizmet akdinden kaynaklanan ve eksik ödendiği iddia edilen kıdeme teşvik bedeli ve yolluk bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, hizmet akdinden kaynaklanan ve eksik ödendiği iddia edilen kıdeme teşvik bedeli ve yolluk bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, hizmet akdinden kaynaklanan ve eksik ödendiği iddia edilen kıdeme teşvik bedeli ve yolluk bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç servis hizmet bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.10.2014 gün ve 2012/430-2014/391 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ... Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu taşınmazın 1995 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de: Yargıtay.........
