Bilirkişiler ------- tarafından düzenlenen 11/06/2020 tarihli rapora göre; ilk hak ediş tarihinin 09/04/2008 tarihi olduğu, ilk sözleşme yılı olan 2008 yılında sözleşme bedelinin ---- dahil 8.265,38 TL olduğunu, bu tutarın ödendiğini, 2011 yılında çıkan ------ uyarınca sözleşme bedelinin güncellendiğini, ilk 7 hak edişin toplamının 8.135,91 TL olduğunu, bu tutarın -------- tarafından davacıya ödendiğini, bu hak edişten sonra inşaat seviyesinin ilerlemediği,------ nedeniyle ilave hizmet bedelinin ----------tarafından her yıl sonunda hesaplandığı, 8-9-10 numaralı hak edişlerin sistem tarafından otomatik olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Davalı vekili aşamalarda, uyuşmazlığa ----- firmadan kaynaklı sebeplerle ilerlemediğini savunmuştur.---------tarihinde geçici olarak geri alındığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu yapıda, inşaatın 2011 yılından 2014 yılına kadar %70 seviyesinde kaldığı, inşaatın bu süreçte ilerlemediği görülmektedir....
Mahkemece, taraflar arasındaki 15.01.2009 tarihli sözleşmede aylık hizmet bedelinin 1.500,00 TL + KDV olarak belirlendiği, ancak aylık hizmet bedelinin tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre KDV hariç 2009 yılı için 250,00 TL, 2010 yılı Ağustos ayına kadar 500,00 TL ve Ağustos 2011 sonrası için 1.500,00 TL olarak belirlendiği, resmi oda kayıtlarına bu bilginin geçtiği, İstanbul SMMM odasından alınan davacının 2010 yılı mali müşavirlik hizmet bedeli ile ilgili yazıda hizmet bedelinin 500,00 TL olarak bildirildiği belirtilerek davacı vekiline 2009 ve 2010 yılı aylık hizmet bedelinin 1.500,00 TL + KDV olduğu iddiasıyla ilgili yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekilince yemin teklif etme hakkını kullanmayacakları belirtilmiştir....
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacıdan satın alınan uçak biletinin uçuş yolculuğunun gerçekleşmemesi nedeniyle bedelinin tahsili istenmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
de yaptırıldığı, yine davaya konu aracın son servis bakımının araç 75.168 kilometrede iken 20/05/2019 tarihinde T3 tarafından yapılmış olduğu, davacı taraf araçla seyahat halinde ve araç 83.143 Km'de iken aracın motorunda arıza meydana geldiği, aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacı tarafından motorun garanti kapsamında değiştirilmesi talep edilmiş ise de davalılar tarafından aracın garanti kapsamında olmaması nedeniyle ancak bedeli karşılığında motor değişimi yapılabileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından delil tespiti yaptırıldığı ve daha sonra aracın motorunun 134.400,00 TL bedel karşılığında değiştirildiği, aracın motorunda gizli ayıp olduğu ve servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenlerine dayanılarak onarım bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2- Yukarıda yapılan açıklamalara göre; a-Davacı tarafın, davaya konu aracın garantisi kapsamında onarım bedelinin tahsili talebinin incelenmesinde;...
Dava, davacı tarafından davalı şirkete haksız yere ödendiği iddia edilen 100- TL YEKDEM bedeli ile 100- TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkindir. Dosya kapsamından; 01.08.2016 tarihinde taraflar arasında abonelik ilişkisinin başladığı, sözleşmenin 5.1....
YEKDEM bedelinin haksız olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılacak bedellerin, aktif enerji bedelinin dağıtım bedeli, fon ve vergiler olduğunu, elektrik faturasındaki tüm maliyet unsurlarının aktif enerji bedelinin içinde yer almasına rağmen, diğer bedeller adı altında Yekdem ve hizmet bedeli istenmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, alınan bedellerinin iadesini gerektirdiğini, davalı tarafça bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini dermeyan etmiş, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 100-TL YEKDEM bedeli ile 100-TL hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili olan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.117,84 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2013 NUMARASI : 2013/369-2013/682 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvafakati ile kamu hizmet ve tesisi için ayrılan yerler için eski maliklerince mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve tescili istenilemez....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/202-2015/193 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
