"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tacirler arası komisyon hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, tarafların tacir sıfatını taşımalarına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mükerrer ödenen denetim hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının hizmet binasına davalının kurduğu GSM sisteminde kullanılan elektrik bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, kök ve ek rapor alınmış, dosyadaki deliller ve belgeler incelenmiş, alınan teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki klima arızasının garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirilmesinin mümkün olduğu, rapor tarihi itibariyle aracın 3.100.000,00-TL olmasına rağmen ayıplı parçanın orjinal bedelinin 160 USD olduğu, rapor tarihi itibariyle araç rayiç değeri ile araçtaki ayıp bedelinin oranının %1'i geçmeyeceği, araçtaki ayıp dava tarihi itibariyle 17.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.TBK 227 maddesinde belirtilen hakların alıcı tarafından kullanılması halinde satıcının bunu yerine getirmesi gerekmektedir. Anılan hak yenilik doğurucu nitelikte olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Ancak TBK 227/4-5 fıkrasında da belirtildiği üzere hakkın kullanımının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın yapılaşmaya açılması amacıyla yol olarak bedelsiz terk edilen kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın yapılaşmaya açılması amacıyla yol olarak bedelsiz terk edilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargının görev alanında kaldığından bahisle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Araçtaki üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğindeki turbo arızasının davacı tüketici tarafından anlaşılması mümkün olmadığı gibi ancak kullanım sonrası zamanla ortaya çıkacağı göz önüne alındığında gizli ayıbın davacı tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.H.D. 2003/1215 E., 2003/10021 K. Sayılı kararında da; "........
KARAR Davacılar, davalı şirket tarafından düzenlenen Kızıldeniz-Piramitler 2 isimli Mısır gezisine ilanlarını beğenerek ve bedelini ödeyerek katıldıklarını ancak sözleşme ve ilanlarda vaat edilen hizmet ve kaliteden uzak bir gezi programı olduğunu bildirerek ödedikleri bedellerin tahsilini ve her bir davacı için 50,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalı tarafından düzenlenen ve ilanları ve tanıtımı yapılan Mısır gezisine katılmak için 8108 Dolar bedel ödeyerek sözleşme imzaladıklarını, ancak gittiklerinde ayıplı ve eksik hizmet verildiğini, bu şekilde gezinin tamamladığını bildirerek eksik ve ayıplı hizmet nedeniyle ödenen gezi bedelinin ve manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır....
No:3 A blok taşınmazın kiraya verilmesi hususunda davacı ile davalının anlaştığını bunun üzerine davacı ile davalı arasında 02/08/2016 tarihli taşınmazın kiralanması hakkında gayrimenkul aracılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre taşınmaz devir bedelinin 415.000 TL'nin %7,5'i tutarında işletme devir hizmet bedeli ve yıllık kira bedelinin %12'si tutarında kiralama hizmet bedeli + KDV kararlaştırıldığını buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22045 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan denetim hizmet bedelinin ödenmesine rağmen, davalı tarafça edimin ifa edilmemesi iddiasına dayalı alcağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
