"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17.07.2008 Nosu :838-434 - K A R A R - Uyuşmazlık, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2011/980-2015/462 Taraflar arasındaki dava, sağlık hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İnşaat mühendisi bilirkişi --- tarihli ek raporunda özetle;".. yerinde inceleme yetkisi ile -------- kayıtlı dava konusu taşınmazın, davacı firma teknik elemanı ile birlikte yerinde incelendiği, haberdar edilen davalı firma tarafından katılım için herhangi bir geri bildirim olmadığı, ------bulunduğu taşınmazda halihazırda oturumun olduğu, yapının ruhsat ve eklerine uygun olarak bitirildiği dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden tespit edilememekle takdir Mahkemenin olmakla, sözleşmeye konu inşaatın yapı denetimi hizmet sözleşmesindeki denetim hizmet bedelinin %95'nin tamamlandığı, %5'lik kısmının iş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması koşuluna bağlı olduğundan tamamlanmadığı, bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesindeki %95 seviyesinde hizmeti tamamladığının benimsenmesi durumunda, dava tarihi itibariyle davacının kalan %20'lik hizmet bedelinin ---------olarak hesaplandığı.." belirtilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili kurum ile davalı şirket arasında akdedilen Hizmet Yeterlilik Belgesi Kullanma Sözleşmesi ile belge sahibi davalıya belge kapsamında belirtilen Türk Standardlarına ve kriterlere uygun hizmetleri vermeye yeterli olduğunu gösteren ....... numaralı Hizmet Yeterlilik Belgesi'ni kullanma hakkı tanındığını, müvekkili kurumun, Hizmet Yeterlilik Belgesi belge kullanma ücreti ve işlem ücretine istinaden davalı adına; 23/08/2019 tarihli 691,48 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle...

Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Araçtaki üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğindeki turbo arızasının davacı tüketici tarafından anlaşılması mümkün olmadığı gibi ancak kullanım sonrası zamanla ortaya çıkacağı göz önüne alındığında gizli ayıbın davacı tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.H.D. 2003/1215 E., 2003/10021 K. Sayılı kararında da; "........

Maddesine göre davacının bilet satışlarında satış bedelinin %10 ' u kadar hizmet bedeli alacağı olduğunu kabul etmişlerdir. Sözleşmeye göre davacının bilet satışlarından %10 hizmet bedeli alacağı ve ön ödeme olarak vermiş olduğu 900.000,00 TL 'lik çeklerden bakiye bir alacak kalmışsa bunun kalan kısmı kadar alacaklı olabileceği kabul edilecektir. Bu tespitin yapılabilmesi için tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmiştir. Davacının defter ve kayıtlarına göre davalı tarafa 11 adet çek verildiği, çeklerin toplam bedelinin 900.000,00 TL olduğu, aynı zamanda davacının 100.000,00 TL' de banka havalesi yoluyla para gönderdiği ve toplamda 1.000.000,00 TL para vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisinin devam ettiği sürece satılan toplam bilet miktarının 34.116 adet olduğu bedelinin ise; 574.915,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu satışlara göre %10 hizmet bedeli tutarı 57.491,50 TL' dir....

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözlü anlaşma yapıldığını ve 21.06.2010-22.09.2010 tarihleri arasında çağrı hizmeti alındığını, bunlara ait üç adet fatura bedelinin de ödendiğini, davaya konu Ekim dönemi için davacıdan herhangi bir hizmet taleplerinin olmadığını ve hizmet alınmadığını, zira önceki hizmetlerin de ayıplı ve kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının gizli ayıpları bilmese bile ayıplar nedeniyle davacı alıcıya karşı sorumlu bulunduğunu, gizli ayıbın makul süre içerisinde davalıya ihbar edildiği, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından talep edilebilecek onarım bedelinin 6.300,00 TL olduğu gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 6.300,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....

Davacı ile davalı arasında çeşitli konularda hizmet verilmesine ilişkin olarak yapılan sözleşmenin davalı yönetim tarafından 6.9.2010 tarihli ihtarla, hizmetlerin sözleşme şartlarına uygun verilmediği gerekçesi ile feshedildiği, davacının hizmet bedellerine ilişkin olarak düzenlediği faturaları davalı tarafa tebliği üzerine, davalının 11.10.2010 tarihli ihtarla itirazlarını bildirdiği ve fatura bedellerinin tahsili için yapılan takiplere itiraz edilmesi üzerine de eldeki davanını açıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....

Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....