, yapı sahibi taksidini peşin olarak yatırmadan, müteakip bölümün devamına ilgili idarece izin verilmeyeceği, sözleşme yılı hizmet bedeline ilave olarak her yıl sonu itibariyle yapılacak tespit tutanağı esas alınmak suretiyle kalan işlere ait hizmet bedeli, uygulama yılı yapı yaklaşık maliyeti ve hizmet bedeli oranına göre yeniden belirleneceği, bu durumda doğabilecek bedel farkı, yapı sahibi tarafından yapı denetim hesabına yatırılacağı, öngörülen yapım süresi uzadığı takdirde uzayan sürenin her altı ayı için hizmet bedeline esas oranın %10'u kadar ilave hizmet bedeli ödeneceği, sözleşmenin 5'inci maddesinde yapı denetimi hizmet bedelinin; subasmana kadar olan bölüm için denetim hizmet bedelinin %20'si, taşıyıcı sistem bölümü için denetim hizmet bedelinin %40'ı, çatı,dolgu duvarları...yapının sıvaya hazır hale getirilmiş bölümü için denetim hizmet bedelinin %20'si, kalan yapı bölümü için denetim hizmet bölümünün %20'sinin yapı denetim kuruluşuna ödeneceği; ilgili idareden yapı kullanma...

O halde, yasanın tüketiciye tanımış olduğu seçimlikhaklardan tüketicinin öncelikli talebi olan "aracın yenisi ile değiştirilmesine" ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddi ile fatura bedelinin ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. (Bkz. Aynı yönde HGK kararı 2005/4-309 E. 2005/391 K.) S o n u ç: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davacı şirkete ait hastanede davalıların murislerine uygulanan tedavi nedeniyle doğan hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıların murisinin, 01.03.2012 tarihinde davacı şirkete ait hastanede tedavisine başlandığı 16.03.2012 tarihinde taburcu edildiği, ilgili tarihler arasında dava konusu tedavi hizmetinin verildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, davalıların murisinin tedavisinden dolayı bakiye 14,280,49 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek bunun işlemiş faizi ile tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17229 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş; davalılar ise borçlu olmadıklarını savunarak takibe itiraz etmiş, mahkemede de tedavi bedelinin davacı yetkilileri ile biraraya gelinerek 26.000 TL olarak belirlendiğini ve bu miktar üzerinden davacıya ödeme yaptıklarını savunmuşlardır. Uyuşmazlık tedavi miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır....

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli raporda; dava konusu aracın satışı için verilen ilanda, jantlarının 22" ... olduğu belirtmesine rağmen aracın üzerinde olmamasından dolayı aracın "AYIPLI" olduğunu, dava konusu aracın tipini belirtilen yazılarının tabanları yeşile boyanmış olup boyalarının atmış olduğundan bu ürünlerinde "AYIPLI" olduğu, dava konusu aracın; ... ... ... ve "0 (Sıfır)" kilometre araç olması nedeniyle Orijinal Kaliper 'in Yeşil üzerinde ... yazması gerekirken "..." yazdığı, için de bu ürünün "AYIPLI" olduğu, bununla birlikte sadece "yazıdan" hareketle bu kaliperin orijinal olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, bunun tespiti için doğrudan firmaya ya da yetkili Türkiye distribütörüne müzekkere yazılarak "orijinal kaliperler üzerinde hangi yazısının yer alması gerektiği" hususunda bilgi talep edilebileceğini, Teknik birlikişi incelemesine göre ayıplı kabul edilen ürünlerin "gizli ayıp" niteliğinde olduğunu, Davacı tarafın ... 31.Noterliği'nden 2 Temmuz...

Bilirkişiler ------- tarafından düzenlenen 11/06/2020 tarihli rapora göre; ilk hak ediş tarihinin 09/04/2008 tarihi olduğu, ilk sözleşme yılı olan 2008 yılında sözleşme bedelinin ---- dahil 8.265,38 TL olduğunu, bu tutarın ödendiğini, 2011 yılında çıkan ------ uyarınca sözleşme bedelinin güncellendiğini, ilk 7 hak edişin toplamının 8.135,91 TL olduğunu, bu tutarın -------- tarafından davacıya ödendiğini, bu hak edişten sonra inşaat seviyesinin ilerlemediği,------ nedeniyle ilave hizmet bedelinin ----------tarafından her yıl sonunda hesaplandığı, 8-9-10 numaralı hak edişlerin sistem tarafından otomatik olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Davalı vekili aşamalarda, uyuşmazlığa ----- firmadan kaynaklı sebeplerle ilerlemediğini savunmuştur.---------tarihinde geçici olarak geri alındığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu yapıda, inşaatın 2011 yılından 2014 yılına kadar %70 seviyesinde kaldığı, inşaatın bu süreçte ilerlemediği görülmektedir....

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacıdan satın alınan uçak biletinin uçuş yolculuğunun gerçekleşmemesi nedeniyle bedelinin tahsili istenmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Dava, davacı tarafından davalı şirkete haksız yere ödendiği iddia edilen 100- TL YEKDEM bedeli ile 100- TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkindir. Dosya kapsamından; 01.08.2016 tarihinde taraflar arasında abonelik ilişkisinin başladığı, sözleşmenin 5.1....

YEKDEM bedelinin haksız olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılacak bedellerin, aktif enerji bedelinin dağıtım bedeli, fon ve vergiler olduğunu, elektrik faturasındaki tüm maliyet unsurlarının aktif enerji bedelinin içinde yer almasına rağmen, diğer bedeller adı altında Yekdem ve hizmet bedeli istenmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, alınan bedellerinin iadesini gerektirdiğini, davalı tarafça bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini dermeyan etmiş, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 100-TL YEKDEM bedeli ile 100-TL hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili olan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının hizmet binasına davalının kurduğu GSM sisteminde kullanılan elektrik bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....